Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-11714/18 по делу N А56-22460/2016

29 октября 2018 г.

Дело N А56-22460/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Козлова Игоря Олеговича - Куковой И.Ю. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Игоря Олеговича - финансового управляющего Саввина Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-22460/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй", место нахождения: 117342, Москва, ул. Введенского, д. 11, корп. 3, ОГРН 5137746019593, ИНН 7728860759 (далее - ООО "Фьюче Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапСтрой", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1074705006122, ИНН 4705040497 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.08.2016 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Никонов Юрий Александрович.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.09.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Саввина Виталия Геннадьевича в размере 140 223 100 руб.

Определением от 23.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Никонова Ю.А. конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 23.09.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никонова Ю.А. о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

Никонов Ю.А. 20.03.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 об отказе в завершении конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе Козлов Игорь Олегович - финансовый управляющий кредитора Саввина Виталия Геннадьевича просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, в настоящем деле Саввиным В.Г. и ООО "Фьюче Строй" принимались меры по ускоренной ликвидации Общества, конкурсный управляющий не располагал документами должника при составлении анализов и отчетов о своей деятельности, судебный акт об истребовании документов не был исполнен, руководитель должника не привлечен к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим намеренно не выполнены все мероприятия по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Бездействие конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по мнению Козлова И.С., является неправомерным.

Кроме того, отмечает податель жалобы, им было инициировано обжалование судебных актов с целью восстановления прав конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Никонов Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Козлова И. О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Никонов Ю.А. в ходатайстве о завершении конкурсного производства от 20.03.2018 указал на выполнение всех своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и достижение целей конкурсного производства, нецелесообразность оспаривания сделок ввиду отсутствие у него документов должника. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие согласия единственного кредитора финансировать процедуру банкротства.

Суды, проанализировав заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.02.2018, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 20.03.2018, отчет об использовании денежных средств от 20.03.2018, пришли к выводу о допустимости завершения процедуры конкурсного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, конкурсный управляющий, сделав в финансовом анализе состояния должника вывод о фактическом отсутствии активов (денежных средств) должника в сумме 212 000 000 руб., числящихся в бухгалтерской отчетности за 2014 год, не принял мер по выявлению и возврату данного имущества; доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного выше имущества должника, отчужденного в преддверии банкротства, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника, не представлены; в отчетах конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о принятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, за исключением возврата в конкурсную массу 478 546 руб. от налогового органа.

Апелляционным судом были отклонены доводы управляющего о том, что часть контрагентов должника прекратила свою деятельность, поскольку, как следует из материалов дела, правоспособность указанных лиц прекращена при реорганизации в форме присоединения; доказательства невозможности предъявления требований к правопреемникам юридических лиц, прекратившим свою правоспособность при реорганизации в форме присоединения, не представлены.

Суд также учел, что определением от 30.01.2017, принятым по делу N А40-192008/15-101-226ф, признаны недействительными сделки Саввина В.Г. по перечислению в пользу Общества денежных средств по платежным поручениям от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015 на общую сумму 140 217 100 руб., впоследствии перечисленных должником третьим лицам. Суд обязал Общество возвратить в конкурсную массу должника Саввина В.Г. 140 217 100 руб., восстановил задолженность Саввина В.Г. перед Обществом в размере 140 217 100 руб. по договору займа от 27.11.2014 N 1 и взыскал с Общества в пользу Саввина В.Г. государственную пошлину 6000 руб. При этом доказательств того, что соответствующие сделки должника по перечислению указанных сумм повлекли для него какую-либо материальную выгоду, суду не было представлено.

Кроме того, в постановлении от 23.01.2018 апелляционный суд отметил, что ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества конкурсный управляющий не принял мер к привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2018 признал необоснованными выводы суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства и об отсутствии возможности формирования конкурсной массы.

Означенные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 23.09.2017.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.04.2018 признал указанные выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, повторно завершая производство по делу определением от 16.04.2018, не проверил, выполнены ли конкурсным управляющим мероприятия, на необходимость проведения которых указали апелляционный суд и суд округа.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий просил принять во внимание подготовленное им 14.02.2018 заключение, свидетельствующее об отсутствии у должника сделок, подлежащих обжалованию. В то же время в названном заключении конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документации, необходимой для формирования конкурсной массы Общества.

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Федорова Михаила Валерьевича (бывшего руководителя должника) документов, печатей и штампов Общества, на указанное лицо возложена обязанность по передаче Никонову Ю.А. указанных предметов.

Судами не исследовался вопрос о том, исполнено ли определение от 16.03.2018, какие меры приняты Никоновым Ю.А. в целях обеспечения его исполнения.

В деле отсутствует информация о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в то время как реализация данной обязанности лежит в первую очередь на конкурсном управляющем.

Кроме того, по общему правилу, установленному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а не для завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для завершения конкурсного производства по мотиву проведения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства. Вывод о том, что конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов, не основан на имеющихся доказательствах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-22460/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко М.В. Трохова