Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-7274/18 по делу N А21-5495/2016

29 октября 2018 г.

Дело N А21-5495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЭВ-Балт" Фёдорова С.В. (доверенность от 05.05.2017), от закрытого акционерного общества "Береговой" Митрофановой Е.П. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Береговой" Яцкевич Ирины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А21-5495/2016 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭВ-Балт", место нахождения: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Белинского, дом 59, офис 10, ОГРН 1103925001718, ИНН 3905610791 (далее - ООО "ПЭВ-Балт", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Береговой", место нахождения: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, улица Садовая, дом 1, ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354 (далее - ЗАО "Береговой", ответчик), 12 876 775 руб. задолженности за товар, поставленный по контракту от 01.02.2016 N 1/2, 3 268 488 руб. пени и штрафа и 1 336 380 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 06.03.2016 N 6/4/2016, 674 835 руб. 20 коп. пени и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПЭВ-Балт" и ЗАО "Береговой" на условиях, в нем указанных.

От ООО "ПЭВ-Балт" 17.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену должника - ЗАО "Береговой", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мех", место нахождения: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, улица Садовая, дом 1, ОГРН 1163926083640, ИНН 3915012455 (далее - ООО "Балтийский мех").

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 заявление ООО "ПЭВ-Балт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Береговой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.04.2018 оставил определение от 12.12.2017 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Береговой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в обжалуемом постановлении проверял законность определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не являлось предметом обжалования по настоящему делу.

Представители ООО "Балтийский мех", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Береговой" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представитель ООО "ПЭВ-Балт" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд проверял законность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017, апелляционная жалоба на которое была принята апелляционным судом и рассмотрена в судебном заседании 19.04.2018 с вынесением по результатам ее рассмотрения обжалуемого постановления, разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определение от 12.12.2017 не является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания сайта "Картотека арбитражных дел", Арбитражный суд Калининградской области 07.03.2018 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Береговой" Яцкевич И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.12.2017 по настоящему делу.

Определение от 07.03.2018 не обжаловалось в апелляционном порядке а, следовательно, его законность не подлежала проверке апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 отменено. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ЗАО "Береговой" в кассационном порядке.

Принимая во внимание безусловное право участвующих в деле лиц на справедливое публичное разбирательство в разумный срок (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 2 АПК РФ), учитывая, что допущенная судебная ошибка фактически устранена принятым апелляционным судом 01.08.2018 постановлением, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Береговой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А21-5495/2016 отменить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Береговой" Яцкевич Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу N А21-5495/2016 прекратить.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас