Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-12521/18 по делу N А21-8316/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А21-8316/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" Реброва С.Н. (доверенность от 04.09.2018), от акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" Синичкиной О.А. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-8316/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, ОГРН 1093925016349, ИНН 3913501299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Завод тяжелого машиностроения", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 175, ОГРН 1074715001085, ИНН 4715019060 (далее - Завод), о взыскании 1 599 800,34 руб. задолженности по договору от 17.05.2016 N ТМ 257-62 (далее - Договор) и 159 980 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк", место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342 (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк").

Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества 39 505,22 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по монтажу, пусконаладке и запуску оборудования в эксплуатацию.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому, что уведомление о смене банковских реквизитов получено Заводом 11.07.2016, а дополнительное соглашение подписано 21.10.2016, то есть после уплаты Заводом спорной суммы; денежные средства, поступившие на счет ПАО КБ "ЕвроситиБанк" до момента отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат зачислению на расчетный счет кредитора; Завод исполнил свою обязанность по оплате в момент зачисления авансового платежа на счет банка (ПАО КБ "ЕвроситиБанк") Общества; Общество не предприняло никаких действий по установлению факта зачисления спорной суммы на счет банка или счет самого Общества.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ПАО КБ "ЕвроситиБанк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался продать оборудование (мостовой электрический двухбалочный кран грузоподъемностью 10/3 т) и оказать услуги, относящиеся к оборудованию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 2.1).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора Общество обязалось поставить оборудование, осуществить его монтаж, пусконаладку и запуск, а также провести индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу, участвовать в проведении грузовых испытаний и провести инструктаж.

Сроки исполнения обязательств по Договору согласованы сторонами в приложении N 3 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора продавец имеет право требовать своевременной оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость оборудования составила 5 332 667,80 руб. (пункт 4.1 Договора), а общая стоимость услуг - 395 052,20 руб. (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 5.1.1. Договора 30% от общей стоимости оборудования (1 599 800,34 руб.) уплачиваются покупателем прямым банковским переводом на счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора при условии получения покупателем счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 5.4 Договора, и безотзывной безусловной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора счет, направляемый продавцом, должен содержать полные реквизиты продавца, в том числе юридический и почтовый адреса с указанием страны и города, а также полные реквизиты банка продавца, в том числе адрес, номер счета и название банка-корреспондента.

В пункте 11.1.1 Договора предусмотрена ответственность продавца в случае просрочки поставки оборудования или оказания услуг в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости непоставленного оборудования или неоказанных услуг за каждую неделю просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного оборудования или неоказанных услуг.

Согласно пункту 11.1.4 Договора в случае просрочки оплаты оборудования и (или) оплаты оказанных услуг покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования или от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования или от стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

В разделе 18 "Адреса и реквизиты сторон" Договора указаны расчетный и корреспондентский счета Общества, открытые в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в Калининграде.

Общество выставило Заводу счет от 27.06.2016 N 132 на уплату 1 599 800,34 руб. аванса (30% от общей стоимости оборудования), указав счет для перечисления денежных средств, открытый Обществу в публичном акционерном обществе "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") в Санкт-Петербурге.

Платежным поручением от 06.07.2016 N 499 Завод перечислил 1 599 800,34 руб. аванса по Договору на счет Общества, открытый в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в Калининграде и указанный в Договоре.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 N 1, подписанным представителями Общества и Завода, стороны внесли изменения в раздел 18 Договора: Обществом вместо счетов, открытых в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в Калининграде, были указаны счета, открытые в ПАО "Бинбанк" в Санкт-Петербурге.

Как установлено судами, приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-48570/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество в письме от 25.07.2017 заявило, что обязательства по оплате исполнены Заводом ненадлежащим образом, поскольку аванс уплачен последним по реквизитам, указанным в Договоре, а не в счете от 27.06.2016 N 132.

В письме от 04.08.2017 N ТМ-102-447 Завод возразил, что в силу пункта 16.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме. Поскольку на момент уплаты аванса стороны не изменяли платежные реквизиты Общества в установленном Договором порядке, Завод посчитал, что надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса согласно условиям Договора.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате, обратилось с иском в суд.

Завод, указав на просрочку Общества в выполнении предусмотренных Договором работ (услуг), предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества и Завода обоснованными, первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьей 421 и 431 ГК РФ установили, что согласно пунктам 5.1.1 и 5.4 Договора основанием для оплаты является счет, который должен содержать реквизиты банка-получателя денежных средств. Поскольку Завод в нарушение означенных пунктов Договора и сведений, указанных в счете, перечислил аванс на расчетный счет Общества, открытый в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", а не на счет, указанный Обществом в счете (открытый в ПАО "Бинбанк"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по уплате аванса исполнено Заводом ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 11.1.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования или от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования или от стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованными и требования встречного иска, удовлетворили его в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Поскольку судами двух инстанций установлено ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате и наличие на его стороне задолженности, то является обоснованным и требование Общества о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска Заводом не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А21-8316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова