Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-11796/18 по делу N А56-24514/2018

29 октября 2018 г.

Дело N А56-24514/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аудах Яхия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-24514/2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аудах Яхия (ОГРНИП 304784235200231) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - Управление) от 06.02.2018 по делу по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 45 от 06.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2018 (судья Лебедева И.В.) оспариваемое постановление изменено - назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Аудах Яхия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а в случае невозможности - снизить размер административного штрафа до 200 000 руб., поскольку ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности он не привлекался и совершенное им правонарушение причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других вредных последствий не повлекло.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Аудах Яхия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании распоряжения от 22.01.2018 N 15/38-12 Управление 23.01.2018 провело внеплановую выездную проверку соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 4, лит. Б (объект общественного питания).

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу Аудах Яхия допустил к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Арабской Республики Египет Шумана Ваел Ибрахим Абделмаабуд Абдельгаффара, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Санкт-Петербурга, выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Сотрудниками административного органа 23.01.2018 составлены протокол осмотра и акт проверки N 15/38-12, а также протокол от 06.02.2018 N 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.02.2018 предприниматель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Аудах Яхия, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, однако, установив наличие оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом суд не установил малозначительности правонарушения, а также существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а также примечаний к данной статье, указав, что субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющего разрешения на работу (патента).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Судом апелляционной инстанции установлен факт привлечения Аудах Яхия к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, то есть административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Факт его совершения предпринимателем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Аудах Яхия данного административного правонарушения, а также о законности и обоснованности постановления о привлечении его к административной ответственности.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности замены судом первой инстанции наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не следует, что в данном случае имеются основания для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В обоснование данного вывода апелляционный суд указал на характер совершенного правонарушения - привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу в качестве повара в сфере общественного питания, на обязательность строгого соблюдения санитарно-гигиенических правил, на отсутствие у привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина санитарной книжки, что влечет реальную возможность наступления для посетителей объекта общественного питания неблагоприятных последствий в виде угрозы причинения вреда их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-24514/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аудах Яхия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова