Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-15065/18 по делу N А26-8598/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А26-8598/2017

Судья

Родин Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтрейд", место нахождения: 186530, Республика Карелия, поселок Сосновец, улица Антикайнена, дом 2А, ОГРН 1141032000450, ИНН 1011011077, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А26-8598/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белтрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 13.03.2017 N 17 в части пункта 2.1.2 его мотивировочной части, касающейся вывода налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 2 007 245 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" по взрывным работам.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Обосновывая ходатайство, заявитель ссылается на то, что Общество не имело возможности подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 по делу N А26-9643/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Петров А.А., которому были переданы все юридически значимые документы Общества, касающиеся ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе договорных обязательств и судебных разбирательств. На основании изложенного директор Общества полагал, что он не вправе был обжаловать решение Инспекции без согласия арбитражного управляющего и в отсутствие соответствующий указаний арбитражного управляющего никаких действий по обжалованию в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу не принимал. Также Общество указывает на то, что с 16.06.2018 полномочия арбитражного управляющего были прекращены по его заявлению, до назначения нового управляющего деятельность Общества была приостановлена, работники сокращены; определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу N А26-9643/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; заявитель не имел финансовой возможности обратиться за юридической помощью для составления кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 24.11.2017 и постановление от 20.02.2018, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Указанный в части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление от 20.02.2018, которым оставлено без изменения решение от 24.11.2017, вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на решение от 24.11.2017 и постановление от 20.02.2018 могла быть подана в срок до 20.04.2018.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на решение от 24.11.2017 и постановление от 20.02.2018 Общество обратилось 15.10.2018 - согласно отметке суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

Вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровые копии обжалуемых судебных актов были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.

Как следует из оспариваемых судебных актов, представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, Общество было осведомлено и о принятии решения от 24.11.2017 и постановления от 20.02.2018.

Приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства, связанные с необходимостью получения согласия арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, отсутствия финансовой возможности для обращения заявителя за юридической помощью для составления кассационной жалобы, вопреки его доводам, не являлись препятствием для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок, поскольку находились в его компетенции, а своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В данном случае кассационная жалоба подана Обществом за пределами срока, в течение которого возможно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поэтому в силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению по существу.

С учетом изложенного ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Данное обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен ввиду отсутствия надлежащих доказательств ее фактической уплаты.

Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах").

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось Общество, однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 10.10.2018 N 991, представленному в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, является иное лицо - ООО "Рамручей".

При этом к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие, что ООО "Рамручей" является представителем Общества, либо что заявитель поручил указанному обществу уплатить за него государственную пошлину.

При таком положении платежное поручение от 10.10.2018 N 991 не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины Обществом в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 35 листах.

Судья

Ю.А. Родин