Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-13425/18 по делу N А42-10559/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А42-10559/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НиВа" директора Кречиной Л.В. (решение единственного участника общества от 07.07.2017 N 1),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НиВа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-10559/2017,

установил:

Акционерное общество "82 судоремонтный завод", место нахождения: 184635, г. Мурманск, жилой район Росляково, ОГРН 1105110000291, ИНН 5110002842 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НиВа", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 58, оф. 54, ОГРН 1115190003565, ИНН 5190929460 (далее - Общество), о взыскании 18 875 руб. 28 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 1 766 583 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2017 по 10.01.2018 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.06.2017 N 372 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Завод заявил отказ от иска в части взыскания основного долга - 18 875 руб. 28 коп. и увеличил размер взыскиваемой неустойки до 1 769 698 руб. 40 коп., из которых 1 763 356 руб. 31 коп. составляет договорная неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 02.08.2017 по 14.11.2017 и 6 342 руб. 09 коп. - договорная неустойка от суммы 18 875 руб. 28 коп., начисленная за период с 15.11.2017 по 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 18 875 руб. 28 коп. задолженности, с Общества в пользу Завода взыскана неустойка в сумме 1 769 698 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 886 руб.

Решение от 20.03.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,0494% в день и взыскать ее за один день просрочки исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно определили период просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

Также Заводом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Завода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, и возражал по доводам отзыва Завода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) на условиях, указанных в Договоре; а покупатель обязался принять товары и произвести их оплату в соответствии с разделом 5 Договора.

Наименование, количество, цена товаров, сроки поставки и оплаты указаны в спецификации к Договору.

В соответствии со спецификацией от 02.06.2017 N 1 к Договору поставке подлежит прокат угловой в количестве 40 000 кг по цене 146 руб. 32 коп., с учетом НДС за единицу измерения. Общая стоимость товара по Спецификации от 02.06.2017 N 1 составляет 5 852 800 руб., в том числе НДС (18%) - 892 800 руб.

Место поставки - Мурманск, жилой район Росляково, АО "82 СРЗ". Срок поставки составляет 48 календарных дней с момента подписания договора и получения 50% предоплаты. Условия оплаты следующие: 50% предоплаты после подписания договора в течение 5 банковских дней по выставленному счету и 50% окончательный расчет - по факту готовности заказа к отгрузке по письменному уведомлению.

В пункте 11.1 Договора стороны согласовали, что он вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Суды двух инстанций установили, что Завод подписал Договор со своей стороны и направил его в адрес Общества 06.06.2017.

Согласно выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции Завода подписанный со стороны Общества экземпляр Договора поступил на Завод 08.06.2017. Соответственно, Договор начал действовать с момента подписания обеими сторонами.

Таким образом, пятидневный срок для внесения предоплаты исчисляется с 09.06.2017 по 16.06.2017.

Еще до заключения сторонами Договора Общество выставило Заводу счет от 31.05.2017 N 385 на оплату товара на общую сумму 5 852 800 руб.

Завод на основании платежных поручений от 13.06.2017 N 2532, 2533 перечислил предоплату по Договору в размере 2 923 402 руб., которая поступила на расчетный счет Общества 14.06.2017, т.е. в пределах установленного Договором срока первого платежа.

В соответствии с условиями Договора обязательство по поставке товара Общество должно было исполнить 01.08.2017.

Письмом от 19.07.2017 Общество уведомило Завод о том, что в связи с поступлением предоплаты только 14.06.2017 оно не успело оплатить счет изготовителя товара и внести его производство в план на июль 2017 года, в связи с чем товар будет изготовлен только в III квартале 2017 года.

Из переписки сторон и претензии Завода от 01.08.2017 N 22-16/2281 следует, что Завод не согласился на перенесение срока поставки товара на III квартал 2017 года и потребовал от Общества уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке.

В установленном порядке стороны в Договор изменения в отношении срока поставки товара не вносили.

В ответ на неоднократные требования Завода о возврате предоплаты в связи с нарушением срока поставки товара Общество указывало на нарушение условий Договора о сроках обеими сторонами, а также сообщило о невозможности возврата предоплаты в связи с ее перечислением изготовителю, который запустил заказ в производство.

В гарантийных письмах от 10.08.2017 и от 07.09.2017 Общество в одностороннем порядке уведомляло Завод о переносе сроков поставки товара.

В гарантийном письме от 07.09.2017 Общество сообщило, что первая партия товара - 20 тонн - будет изготовлена и готова к отгрузке 25.09.2017, вторая партия - 20 тонн - 30.09.2017, а также потребовало в течение пяти календарных дней после получения уведомления перечислить по счету от 31.05.2017 N 385 оставшиеся 2 929 398 руб.

Завод платежным поручением от 25.09.2017 N 4235 перечислил на расчетный счет Общества означенную сумму.

Однако в указанный в гарантийном письме от 07.09.2017 срок Общество товар не поставило, в связи с чем Завод 12.10.2017 направил контрагенту уведомление о расторжении Договора и потребовал возвратить до 16.10.2017 перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в сумме 5 852 800 руб. и уплатить договорную неустойку.

После получения этого уведомления Общество поставило Заводу на основании товарной накладной от 07.11.2017 N 385/1 товар в количестве 20 411 кг на сумму 2 986 537 руб. 52 коп. и по товарной накладной от 14.11.2017 N 385/2 - товар в количестве 19 460 кг на сумму 2 847 387 руб. 20 коп.; всего поставлено 39 871 кг товара общей стоимостью 5 833 924 руб. 72 коп.

Товар в указанном количестве был принят Заводом.

Недопоставка составила 129 кг на сумму 18 875 руб. 28 коп.

В претензии от 20.11.2017 N 22-16/3495 Завод потребовал от Общества в срок до 23.11.2017 возвратить стоимость непоставленного товара - 18 875 руб. 28 коп. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 763 865 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество возвратило Заводу предоплату в размере 18 875 руб. 28 коп., в связи с чем Завод отказался от иска в этой части и уточнил требования в части неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Завода о взыскании с Общества неустойки обоснованным и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки продукции заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом установленного Договором срока поставки подтверждается материалами дела. С учетом поступления предоплаты 14.06.2017 срок поставки товара истек 01.08.2017. Однако фактически товар был поставлен только 07.11.2017 и 14.11.2017.

При этом нарушений условий Договора со стороны Завода суды не установили.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по поставке товара в срок до 01.08.2017 в связи с получением от Завода полной предоплаты только 25.09.2017 является необоснованным и правомерно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как установили суды, в пределах установленного Договором срока внесения 50 % предоплаты Завод платежными поручениями от 13.06.2017 N 2532, 2533 перечислил на расчетный счет Общества 2 923 402 руб., что составляет 49,94% от цены Договора.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что недоплата Заводом при внесении предоплаты 2998 руб. не могла повлиять на обязанность Общества поставить товар в установленный Договором срок, так как из переписки сторон не следует, что Общество предъявляло Заводу претензии относительно неполного внесения первой части предоплаты и требовало произвести доплату указанной суммы. Общество также не воспользовалось предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ правом приостановить исполнение обязательства по поставке товара в связи с уменьшением размера предоплаты либо правом отказа от исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, судами правомерно учтено, что подлежащий поставке товар не являлся неделимым имуществом, в договоре согласовано его общее количество и цена каждого изделия, доказательства невозможности исполнения обязательств по поставке ввиду недополучения предоплаты в сумме 2998 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Завода о взыскании с Общества за нарушение срока поставки товара договорной неустойки в размере 1 763 356 руб. 31 коп., начисленной за период с 02.08.2017 по 14.11.2017.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суды удовлетворили требование Завода о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки товара в размере 6342 руб. 09 коп., начисленной на стоимость непоставленного товара - 18 875 руб. 28 коп. за период с 15.11.2017 по 06.03.2018.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в этой части, поскольку судами не учтено следующее.

Предусмотренная пунктом 7.3 Договора неустойка в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки подлежит применению в случае нарушения сроков поставки продукции.

Однако Завод после 14.11.2017 не заявлял Обществу требование поставить недостающий товар в количестве 129 кг и в претензии от 20.11.2017 N 22-16/3495 потребовал возвратить стоимость предоплаты, т.е. в соответствии со статьей 523 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения Договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к нему подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом Постановлении.

В пункте 3 вышеуказанного постановления арбитражным судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, иметь в виду, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного и ввиду того, что претензия от 20.11.2017 N 22-16/3495 получена Обществом 29.11.2017, в силу статьи 165.1 ГК РФ обязательство Общества по поставке товара прекратилось с 29.11.2017.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара на сумму 18 875 руб. 28 коп. подлежит начислению только за период с 15.11.2017 по 29.11.2017 (15 дней).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания с Общества договорной неустойки за период после 29.11.2017.

Размер договорной неустойки за просрочку поставки товара на сумму 18 875 руб. 28 коп. за период с 15.11.2017 по 29.11.2017 составляет 849 руб. 39 коп. исходя из расчета: (18875,28 руб. х 0,3%) х 15 дней.

В сумме 5492 руб. 89 коп. неустойка взыскана неправомерно.

В указанной части судебные акты подлежат отмене; в иске о взыскании неустойки в сумме 5492 руб. 89 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А42-10559/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НиВа" в пользу акционерного общества "82 судоремонтный завод" 5492 руб. 89 коп. неустойки и 95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова