Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-11987/18 по делу N А56-8393/2016

29 октября 2018 г.

Дело N А56-8393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Летуновского В.В. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-1344/2016),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" Голубева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Петроградская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Саблинская ул., д. 5/21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077800021463, ИНН 7813202937 (далее - Коллегия адвокатов), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Арбитриум" от 22.01.2016 по делу N А-1/2016 (далее - решение N А-1/2016), которым с общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1А, ОГРН 5067847069263, ИНН 7814346402 (далее - Общество), в пользу Коллегии адвокатов взыскано 440 000 руб. задолженности по оплате услуг и 11 550 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 02.06.2016 заявление удовлетворено: Коллегии адвокатов выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения N А-1/2016 на взыскание с Общества 440 000 руб. задолженности, 11 550 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества Голубев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Общества обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения N А-1/2016.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у конкурсного управляющего механизма, позволяющего обжаловать решение третейского суда либо определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Коллегии адвокатов просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 02.06.2016 конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-1344/2016, которым в отношении Общества открыто конкурсное производство, определение суда от 23.10.2017 по этому делу об утверждении Голубева Д.В. конкурсным управляющим Общества; конкурсный управляющий также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что об оспариваемом определении конкурсному управляющему Общества должно было стать известно при включении требований Коллегии адвокатов в реестр требований кредиторов, то есть из определения суда от 14.12.2017 по делу N А56-1344/2016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по настоящему делу в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств.

Вместе с тем поскольку истечение процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выявлено судом после принятия заявления конкурсного управляющего Общества к производству, суду надлежало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении определение суда от 12.07.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-8393/2016 изменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" Голубева Дмитрия Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова