Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-11722/18 по делу N А56-12476/2015

29 октября 2018 г.

Дело N А56-12476/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биатус" Галиуллина И.Р. (доверенность от 12.02.2018 N 3), от закрытого акционерного общества "Охтинское" Парфенова В.Ю. (доверенность от 19.02.2018 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дарница" Комышана В.М. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дарница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-12476/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Рабочая ул., д. 2А, корп. N 27, ком. 1, 2 и 4, ОГРН 1065047047053, ИНН 5047073684 (далее - ООО "ВЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дарница", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 24, ОГРН 1117847306807, ИНН 7806458984 (далее - ООО "ГК "Дарница"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 6 090 081,46 руб. задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.07.2012 N ДУ-ТЛ/12-06 (далее - Договор).

Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В связи с произошедшей реорганизацией и уступкой права требования суд апелляционной инстанции заменил ООО "ВЕК" на общество с ограниченной ответственностью "Биатус", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Рабочая ул., д. 2А, ком. 37, ОГРН 1155047009831, ИНН 5047173294 (далее - ООО "Биатус").

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2016 решение от 22.12.2015 и постановление от 17.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Охтинское", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 24, ОГРН 1027804186948, ИНН 7806023214 (далее - ЗАО "Охтинское").

ООО "Биатус", уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с ООО "ГК "Дарница" 4 159 908,78 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года в рамках Договора, 3 700 755,52 руб. пеней, начисленных за период с 04.03.2015 по 29.08.2017 за просрочку оплаты оказанных услуг, 372 421,80 руб. задолженности по оплате складских услуг, оказанных по Договору, и 372 421,80 руб. пеней за просрочку оплаты складских услуг, начисленных за период с 08.04.2015 по 29.08.2017.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 решение от 05.10.2017 отменено; произведена замена ООО "ВЕК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПТФ ГРАНИТ" (ОГРН 5137746076056, ИНН 7714920704), а также замена последнего на его правопреемника - ООО "Биатус"; принят отказ ООО "Биатус" от иска в части взыскания с ООО "ГК "Дарница" 4 845 030,26 руб., производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен, с ООО "ГК "Дарница" в пользу ООО "Биатус" взыскано 3 814 698,39 руб. задолженности и неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Дарница", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части взыскания денежных средств отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Биатус" нарушило нормы процессуального права, поскольку не представило в дело оригиналы документов, на которых оно основывает свои требования; суд апелляционной инстанции неправомерно принял копии документов в качестве надлежащих доказательств; согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 к Договору установленные сторонами тарифы предполагают не один адрес доставки, а несколько; утверждение ООО "Биатус" о том, что заявленный в расчете тариф подлежит полной оплате, несмотря на количестве перевозок, выполненных в рамках такого тарифа, не соответствует обстоятельствам дела; ООО "Биатус" не представило в материалы дела надлежащий расчет требований.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Дарница" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Биатус", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

ЗАО "Охтинское" поддержало позицию, высказанную ООО "ГК "Дарница".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВЕК" (исполнитель) и ООО "ГК "Дарница" (клиент) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень услуг и порядок их оказания определяются Договором и заявкой клиента.

Под грузами клиента понимаются хлебобулочные и кондитерские изделия, оборотная тара - европоддоны, евролотки, а также торговое оборудование и рекламные материалы (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заявки, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, признаются сторонами в качестве доказательства совершения сделки.

В силу пункта 4.3 Договора факт приемки груза к перевозке подтверждается подписью представителя исполнителя на всех товарных и транспортных накладных.

Согласно пункту 4.6 Договора перевозка считается выполненной после возврата на склад клиента соответствующих экземпляров товаросопроводительных документов, тары и возвращенной продукции.

В пункте 5.5. Договора предусмотрено, что услуги оплачиваются ежедекадно в течение 15 банковских дней после выставления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.15 Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.16 Договора предусмотрено, что любые штрафы и убытки оплачиваются допустившей нарушение стороной в течение 7 банковских дней после получения оригинала счета, выставленного на основании письменно оформленных претензий.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 2 к Договору стороны согласовали обязанность клиента оплатить исполнителю складские услуги в размере 550 847,45 руб.

В дополнительном соглашении от 01.08.2014 (без номера) к Договору стороны согласовали адрес подачи автомобиля под погрузку и стоимость услуг по доставке продукции.

ООО "ВЕК", ссылаясь на оказание им услуг по Договору и наличие на стороне клиента задолженности по их оплате, предъявило ООО "ГК "Дарница" претензию от 23.01.2015 N 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "ВЕК" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, признав неправомерным решение суда первой инстанции, отменил его; вновь, по ходатайству стороны, произвел замену истца на ООО "Биатус"; принял отказ ООО "Биатус" от иска в части взыскания с ООО "ГК "Дарница" 4 845 030,26 руб., производство по делу в указанной части прекратил; иск удовлетворил, взыскал с ООО "ГК "Дарница" в пользу ООО "Биатус" 3 814 698,39 руб. задолженности и неустойки по Договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, посчитал их не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности, по мнению суда, факта оказания услуг по Договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГК "Дарница" в пользу ООО "Биатус" 3 814 698,39 руб., в том числе 690 346,94 руб. и 871 456,30 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2014 года соответственно, 626 837,80 руб. и 760 694 руб. пеней за указанные периоды, 426 642,55 руб. задолженности за складские услуги за декабрь 2014 года и 372 421,80 руб. пеней за соответствующий период.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что наличие на стороне ООО "ГК "Дарница" задолженности за оказанные в рамках Договора услуги подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 31.12.20.14 между ООО "ВЕК" и ООО "ГК "Дарница", ежедневными заявками клиента, оформленными в период с 01.11.2014 по 25.12.2014 и направленными исполнителю в соответствии с условиями пункта 3.5 Договора с официального почтового адреса клиента (домен darnitsa.ru), актами приема-передачи многооборотной тары и актами сверки складских остатков оборотной тары от 16.01.2015, которые в силу пункта 1.3 Договора также подпадают под понятие "груз клиента" и в связи с возвратом которых согласно пункту 4.6 Договора перевозка считается выполненной (т.д. 8, л. 16 - 32).

Суд апелляционной инстанции установил, что акты передачи тары подписаны представителем ЗАО "Охтинское" Новиковой О.П., подпись которой была скреплена в разные дни печатью либо ЗАО "Охтинское", либо ООО "ГК "Дарница", однако, как правомерно отметил суд, названные акты были изготовлены на бланках ООО "ГК "Дарница", поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии взаимоотношений между указанными лицами, а также о том, что отдельные должности в штате этих обществ занимают одни и те же лица.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ООО "ГК "Дарница", в том числе и относительно представленных товарных накладных, и с учетом уменьшения исковых требований до 3 814 698,39 руб. пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по Договору как за оказанные транспортно-экспедиционные, так и складские услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемых на основании пункта 6 15 Договора неустоек (штрафов) и признал его верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Поскольку апелляционный суд установил наличие задолженности, то является обоснованным и требование ООО "Биатус" о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции просмотрел представленную ООО "Биатус" с сопроводительным письмом от 13.09.2017 в материалы дела флеш-карту (т.д. 8, л. 70 - 71) и установил, что она читаема, поэтому полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял ее, а также документы, с нее распечатанные, в качестве надлежащих доказательств.

При этом апелляционный суд учел нахождение части первичных документов, копии которых содержатся на указанной флеш-карте, в деле N А56-17556/2015 по иску ООО "ВЕК" к ЗАО "Охтинское", в рамках которого ООО "ВЕК" отказано во взыскании задолженности по договору от 14.03.2011 N 21/1.

В рамках дела N А56-17556/2015 апелляционный суд в постановлении от 11.04.2016 отразил, что большая часть документов, представленных ООО "ВЕК" в материалы указанного дела, имеет печать ООО "ГК "Дарница".

Означенные обстоятельства позволили апелляционному суду в рамках настоящего дела принять представленные ООО "Биатус" документы в качестве надлежащих доказательств оказания ООО "ГК "Дарница" услуг по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом изучил как возражения ООО "ГК "Дарница" относительно представленных товарных накладных, так и пояснения ООО "Биатус" и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерным выводам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-12476/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дарница" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова