Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-13116/18 по делу N А56-107408/2017

26 октября 2018 г.

Дело N А56-107408/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Глобэкс" Мурыговой В.Е. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Глобэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-107408/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Глобэкс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1157847156103, ИНН 7813220693 (далее - ООО "Тэх-Глобэкс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорсъ", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 28, квартира 255, ОГРН 1137847460453, ИНН 7802844146 (далее - ООО "Хорсъ", ответчик), 9 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 20.05.2016 N 16/28 и 8 619 339 руб. 77 коп. процентов за период с 26.05.2016 по 04.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тэх-Глобэкс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрении. ООО "Тэх-Глобэкс" также несогласно с выводом апелляционного суда о предоставлении ООО "Хорсъ" встречного предоставления на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты.

Представители ООО "Хорсъ", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Тэх-Глобэкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тех-Глобэкс" (покупатель) и ООО "ХОРСЪ" (поставщик) 20.05.2016 заключен договор N 16/28 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении двух дней с момента получения счета.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована поставка дистиллянта газового конденсата в количестве 300 000 кг. на сумму 8 634 000 руб. в срок до 15.06.2016, условия поставки: перекладка с кода хранения поставщика.

Приложением N 3 к договору сторонами согласована поставка растворителя в количестве 50 000 кг. на сумму 2 750 000 руб. в срок до 15.06.2016, условия поставки: перекладка с кода хранения поставщика.

Платежными поручениями от 26.05.2016 N 57, от 26.05.2016 N 58, от 27.05.2016 N 59, от 15.06.2016 N 88 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 9 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1.5 договора в случае не поставки указанного в заявке объема поставщик возвращает полученную от покупателя предоплату и выплачивает покупателю за использование денежных средств покупателя из расчета 5% в месяц от всей суммы полученной суммы предоплаты.

По состоянию на 30.06.2016 сторонами составлен акт сверки расчетов, в котором отражены поступившие суммы предоплаты, а также факт отсутствия поставки товаров.

В адрес ответчика 30.06.2017 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Хорсъ" принятых на себя обязательств по поставке товара, ООО "Тех-Глобэкс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление поставщиком доказательств поставки товара, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, оценил дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, установил факт предоставления ООО "Хорсъ" встречного исполнения на полученную сумму предварительной оплаты, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела незаконным составом суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ).

Пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато судьями Горбачевой О.В. (председательствующий), Будылевой М.В., Лущаевым С.В.

Определением председателя суда Изотовой С.В. от 28.05.2018 в связи с назначением судьи Лущаева С.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена его замена на судью Загараеву Л.П. (том дела 2, лист 96).

Определение о замене судьи принято в соответствии с требованиям части 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 3.7 постановления Пленума N 12, что опровергает доводы подателя жалобы о незаконном составе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2018-07.06.2018 разбирательство в суде апелляционной инстанции произведено измененным составом суда под председательством Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

Таким образом, замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена при наличии установленных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован законно с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 5 статьи 18 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно приведенной норме в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Пунктом 3.10 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, после произведенной замены в составе суда апелляционный суд совершил действия, названные в пункте 3 части 1 статьи 135 АПК РФ (истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ необходимые доказательства), что требовалось для правильного и своевременного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием определения апелляционного суда от 07.06.2018 об истребовании дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 07.06.2018 рассмотрение дела было отложено на 05.07.2018.

Материалами дела подтверждается ознакомление участвующих в деле лиц, в том числе подателя жалобы, с представленными доказательствами, заявление ими ходатайств, представление пояснений и возражений по представленным доказательствам, что свидетельствует о соблюдении апелляционным судом требований статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем денежных средств в размере 9 500 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается поставщиком.

Возражая против иска, ООО "Хорсъ" представило в материалы дела акт от 01.07.2016 N 1 приема-передачи нефтепродуктов (растворитель) в количестве 47 820 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать) килограмм, по цене 55 (пятьдесят пять) руб. за один килограмм на сумму 2 630 100 руб.; акт от 01.07.2016 N 1 приема-передачи нефтепродуктов (дистиллянт газового конденсата) в количестве 300 918 (триста тысяч девятьсот восемнадцать) килограмм, по цене 28 (двадцать восемь руб.) 78 коп. за один килограмм на сумму 8 660 420 руб. Акты подписаны поставщиком и покупателем без замечаний и возражений.

Из содержания указанных актов следует, что цена товара определена на условиях франко-склад продавца - нефтебаза общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" (далее - ООО "Русбалтпетролеум").

Цена, ассортимент и количество нефтепродуктов, а также условия поставки (перекладка с кода хранения поставщика) соответствуют условиям приложений N 2 и N 3 к договору, стоимость переданного ООО "Хорсъ" и принятого ООО "Тех-Глобэкс" товара составляет 2 630 100 руб. и 8 660 420 руб. соответственно.

С целью проверки возражений ООО "Тех-Глобэкс" относительно представленных ООО "Хорсъ" актов приема-передачи товара апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО "Русбалтпетролеум" дополнительны доказательства.

В ответ на запрос суда ООО "Русбалтпетролеум" представлены пояснения, согласно которым 01.07.2016 была осуществлена перекладка с кода хранения ООО "Хорсъ" на код хранения ООО "Тех-Глобэкс" нефтепродуктов, а именно дистиллята газового конденсата легкого марки "Э" в количестве 300 918 кг и растворителя в количестве 47 820 кг.

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены копия договора перевалки нефтепродуктов от 27.04.2016 N П-27/04/16, заключенного между ООО "Хорсъ" и нефтебазой ООО "Русбалтпетролеум"; копии писем от 01.06.2016 ООО "Тех-Глобэкс" в адрес ООО "Русбалтпетролеум" о готовности принять на код хранения в соответствии с договором от 03.06.2016 N П-03/06/16 с 01.07.2016 от ООО "Хорсъ" растворитель в количестве 47 820 кг, а также дистиллят газовый конденсата легкий марки "Э" в количестве 300 918 кг; копии заявок от 01.07.2016 ООО "Хорсъ" на перенос с кода хранения ООО "Хорсъ" на код хранения ООО "Тех-Глобэкс" растворителя в количестве 47 820 кг, дистиллята газового конденсата легкого марки "Э" в количестве 300 918 кг; копия акта приема-передачи от 25.05.2016 N 33 дистиллята газового конденсата легкого марки "Э" на хранение нефтебазой ООО "Русбалтпетролеум" от ООО "Хорсъ"; копия транспортной железнодорожной накладной ЭР 888098, копия акта приема-передачи от 12.06.2016 N 34 дистиллята газового конденсата легкого марки "Э" на хранение нефтебазой ООО "Русбалтпетролеум" от ООО "Хорсъ"; копия транспортной железнодорожной накладной ЭС 666028; копия акта приема-передачи от 25.06.2016 N 335 дистиллята газового конденсата легкого марки "Э" на хранение нефтебазой ООО "Русбалтпетролеум" от ООО "Хорсъ".

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела товарных накладных, подписанных сторонами, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием на то, что в соответствии с условиями приложений к договору поставка осуществлялась путем перекладки с кода хранения поставщика, факт осуществления которой подтвержден ООО "Русбалтпетролеум".

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт предоставление ООО "Хорсъ" встречного исполнения в виде поставки товаров путем перекладки нефтепродуктов с кода хранения ответчика на код хранения истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-107408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Глобэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас