Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-11470/18 по делу N А42-9518/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А42-9518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ист'ок" Серхачева Ю.А. (доверенность от 28.11.2017), от общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" Мамаева И.Я. (доверенность от 03.04.2017), Лукина С.А. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вента" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N 42-9518/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист'ок", место нахождения: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 16, ОГРН 145190006070, ИНН 5190033579 (далее - ООО "Ист'ок"), обратилось в Арбитражный суд мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вента", место нахождения: 236001, Калининград, улица Аксакова, дом 102, ОГРН 1073906021903, ИНН 3906175686 (далее - ООО "СК Вента"), о взыскании 800 000 руб. задолженности и 67 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 27.12.2016 по 25.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-9518/2017.

ООО "СК Вента" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ист'ок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 160 440 руб.

Определением от 25.12.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-9354/2017.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, исковые требования ООО "СК Вента" определены судом как встречные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой", место нахождения: 141707, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, дом 76, корпус 1, помещение XXV, ОГРН 1047796149521, ИНН 7720504621 (далее - ООО "Проектинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Вента" в пользу ООО "Ист'ок" взыскано 800 000 руб. основного долга, а также 67 805 руб. 23 коп. процентов и 20 359 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Вента", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ист'ок" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель подателя жалобы заявил о переименовании ООО "СК Вента" в общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" и поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ист'ок" возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Александровой Е.Н. и Корабухиной Л.И., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в очередном отпуске, на судей Лущаева С.В. и Родина Ю.А.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

От ООО "Строй-Лидер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы уже откладывалось, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель ООО "Ист'ок" отклонил доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Проектинвестстрой" поддержали позицию ООО "Ист'ок".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ист'ок" (подрядчик) и ООО "СК Вента" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 08.08.2016 N СП/08-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству буронабивных свай в количестве 211 штук, по адресу: Мурманская область, город Заозерск, губа Андреева, "Временная накопительная площадка упаковок, здание 205".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

В приложение N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 17 000 000 руб.

В связи с необходимостью увеличения количества буронабивных свай, стороны подписали дополнительное соглашение от 07.12.2016 N 1 к договору, в котором установили общую стоимость работ с учетом дополнительных работ в размере 18 900 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам от 27.10.2016 N 1, от 11.11.2016 N 2, от 18.11.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 N 1, от 11.11.2016 N 2, от 18.11.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4 истцом выполнены работы на общую сумму 18 900 000 руб. Работы приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Выполненные работы оплачены истцом частично в сумме 18 100 000 руб. Задолженность по оплате составила 800 000 руб.

Претензией от 17.08.2017 N 1208 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "Ист'ок" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также невыполнение им обязанности по предоставлению исполнительной документации, необходимой для проверки фактических объемов работ, ООО "СК Вента" обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что ООО "СК Вента" не доказало завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на необоснованность отказа суда в проведении судебной экспертизы при наличии спора по объему и стоимости фактически выполненных работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, посчитав, что объем и стоимость спорных работ документально подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, ООО "СК Вента" ссылалось на представленную в материалы дела исполнительную съемку (схему), согласно которой работы по устройству буронабивных свой выполнены в количестве 584,68 п.м., в связи с чем стоимость подлежащих оплате фактически выполненных работ составляет 584,68 * 17 000 = 9 939 560 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "СК Вента" также ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительно представив в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы копии постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 20.03.2018 и заключения эксперта по уголовному делу от 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, исходил из твердой цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о твердой Договорной цене (Приложение N 1) к настоящему договору.

В Протоколе соглашения о Договорной цене от 08.08.2016 стороны определили наименование работ, единицу измерения - погонный метр, количество - 1000, цену за единицу измерения - 17 000 руб., в результате чего общая сумма по договору составила 17 000 000 руб.

Вместе с тем в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что количество используемого материала является ориентировочным и может меняться в зависимости от фактического использования, в связи с чем цена договора может измениться пропорционально количеству используемого материала.

Таким образом, поддержанные судом доводы подрядчика относительно того, что стороны договорились о твердой цене работ независимо от того, что установка каждой конкретной сваи может потребовать различной трудоемкости, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае стороны установили единицу измерения в погонных метрах, а не в количестве свай, и определили твердую цену в рублях за один погонный метр, а не за одну сваю.

Кроме того, апелляционный суд не приобщил к материалам дела документы, представленные подателем жалобы в обоснование необходимости назначения по настоящему делу судебном экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы относительно завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ, также исходил из пояснений третьего лица ООО "Проектинвестстрой", которое являлось генподрядчиком строительства свайного поля и подпорной стенки по Контракту N 28.16/СУБ от 28.08.2016, заключенному с ООО "СК Вента", и заявило, что все работы выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о выполнении работ N 5 от 28.12.2016 следует, что подрядчик исполнил, а генподрядчик принял виды работ по Контракту N 28.16/СУБ от 28.08.2016 на разработку исполнительной документации и строительство временной накопительной площадки переработанных РАО на ПВХ РАЛ в Губе Андреева - согласно 6 этапу: "Завершение строительства свайного поля и подпорной стенки" стоимостью 7 040 000 руб.

При этом в указанном акте зафиксирована только стоимость выполненных работ без указания на количество свай или количество погонных метров.

Представители ООО "Проектинвестстрой" в судебном заседании пояснили, что по условиям Контракта N 28.16/СУБ от 28.08.2016 стоимость 6 этапа работ не зависела от количества погонных метров свай.

Таким образом, суды обеих инстанций, распределяя бремя доказывания при наличии спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ, отдали предпочтение доводам ООО "Ист'ок", возложив обязанность по доказыванию исключительно на ООО "СК Вента" и полностью освободив ООО "Ист'ок" от обязанности доказывания объемов фактически выполненных работ, что является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А42-9518/2017 отменить.

Дело N А42-9518/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин