Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-13022/18 по делу N А56-45569/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А56-45569/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Завьяловой Г.В. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-45569/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Простор", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 5, корп. 2, кв. 1, ОГРН 1151001012700, ИНН 1001301877 (далее - ООО УК "Простор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1054700433028, ИНН 4712022146 (далее - ООО "Управдом"), о взыскании 1 779 271 руб. 71 коп. задолженности, 527 520 руб. 70 коп. неустойки, из которых 83 277 руб. 30 коп. - неустойка за период просрочки с 15.04.2015 по 17.11.2016 и 444 243 руб. 40 коп. - неустойка за период с 25.07.2014 по 30.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Расчетный информационный центр", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1074712001363, ИНН 4712125342 (далее - МП "РИЦ").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Управдом" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО УК "Простор" не представило доказательств, подтверждающих факт и объем поставки ресурсов и, соответственно, размер взысканной задолженности.

Кроме того, согласно данным МП "РИЦ" и ООО "Управдом" коммунальные услуги, предоставленные в спорный период Открытым акционерным обществом "Водоканал" (ОАО "Водоканал"), оплачены в полном объеме.

Податель жалобы также утверждает, что неустойка в размере 83 277 руб. 30 коп. взыскана неправомерно ввиду истечения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Управдом" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор от 01.11.2012 N 107 (далее - Договор) на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать ООО "Управдом" услуги по поставке воды и приему сточных вод.

Ресурсоснабжающая организация выставляет счет исполнителю по тарифу, утвержденному распоряжением администрации муниципального района Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 17.05.2012 N 1775, на основании начислений МП "РИЦ". Счет должен быть оплачен исполнителем в сумме начисленных потребителям средств до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-49391/2014 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, с ООО "Управдом" в пользу ОАО "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 705 504 руб. 83 коп. за услуги, оказанные в период с июня 2013 года по май 2014 года.

Требование о взыскании неустойки в рамках дела N А56-49391/2014 не предъявлялось.

Взысканная решением суда задолженность погашена в пользу ОАО "Водоканал" частично - на общую сумму 440 000 руб.: платежными поручениями от 26.10.2015 N 673 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2015 N 784 на сумму 150 000 руб., 29.04.2016 N 268 на сумму 40 000 руб., от 11.05.2016 N 279 на сумму 100 000 руб.

Остаток долга, взысканного решением по делу А56-49391/2014, составил 265 504 руб. 83 коп.

В период с июня 2014 года по декабрь 2015 года ОАО "Водоканал" оказало ООО "Управдом" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 781 485 руб. 79 коп.

Претензия ОАО "Водоканал" от 24.05.2016 с требованием о погашении задолженности была оставлена ООО "Управдом" без удовлетворения

ОАО "Водоканал" и ООО УК "Простор" 26.10.2016 заключили договор уступки права требования N 2/16-1, согласно которому к ООО УК "Простор" перешло право требования от ООО "Управдом" долга в сумме 3 068 302 руб. 34 коп., в том числе непогашенной задолженности по делу N А56-49391/2014 и задолженности по оплате услуг за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года (1 781 485 руб. 79 коп.).

На основании платежного поручения от 17.11.2016 N 793 на сумму 267 718 руб. 91 коп. ООО "Управдом" погасило остаток долга, взысканного решением по делу N А56-49391/2014.

ООО УК "Простор" посчитало уплаченные указанным платежным поручением расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 08 коп. переплатой задолженности и на данную сумму уменьшило долг ООО "Управдом" - до 1 779 271 руб. 71 коп.

На сумму долга 1 779 271 руб. 71 коп., а также на сумму 705 504 руб. 83 коп., взысканную судебными актами по делу N А56-49391/2014, ООО УК "Простор" начислило неустойку согласно пункту 7.7 Договора и предъявило ее к уплате ООО "Управдом", обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ОАО "Водоканал" оказало ООО "Управдом" услуги по водоснабжению и водоотведению в июне - декабре 2014 года, однако ООО "Управдом" ненадлежащим образом производило оплату, в связи с чем за спорный период возник долг в сумме 1 779 271 руб. 71 коп., который представляет собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета, за вычетом 2214 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что ООО "Управдом" не представило доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в односторонних актах об оказании услуг и счетах-фактурах, выставленных ОАО "Водоканал" для оплаты, а также доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды двух инстанций сделали правомерный вывод, что представленные ООО УК "Простор" документы подтверждают наличие задолженности в предъявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае неоплаты исполнителем счета в определенные Договором сроки, ресурсоснабжающая организация имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО УК "Простор" расчету неустойка в размере 444 243 руб. 40 коп. начислена на сумму долга 1 779 271 руб. 71 коп. за период с 25.07.2014 по 30.01.2018 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка в размере 83 277 руб. 30 коп. предъявлена за период с 15.04.2015 по 17.11.2016 на сумму задолженности в размере 705 504 руб. 83 коп., взысканной в рамках дела N А56-49391/2014.

Общий размер предъявленной к взысканию неустойки составил 527 520 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрели оснований для ее снижения.

Отклоняя довод ООО "Управдом" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО УК "Простор" представило неправильный расчет неустойки, так как неустойка подлежала начислению с 26-го числа, а ООО УК "Простор" в расчете указало период ее начисления с 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку количество дней просрочки по каждому периоду фактически определено ООО УК "Простор" с 26-го числа и этот расчет - как арифметически правильный, правомерно принят судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Управдом" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО УК "Простор" срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной на взысканную в рамках дела N А56-49391/2014 задолженность.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод со ссылкой на статью 200 ГК РФ и указал, что задолженность в размере 705 504 руб. 83 коп. образовалась за период с июня 2013 года по май 2014 года и этот факт установлен решением арбитражного суда по делу N А56-49391/2014, вступившим в законную силу 15.04.2015. Иск согласно штемпелю на почтовом конверте предъявлен 17.06.2017. Неустойка на эту задолженность с учетом довода ООО "Управдом" о пропуске срока исковой давности предъявлена ООО УК "Простор" за период с 15.04.2015 по 17.11.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем суды не учли следующее.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата услуг должна производиться исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно этому условию оплата услуг по Договору ООО "Управдом" должна была быть произведена за июнь 2013 года - до 25.07.2013, за июль 2013 года - до 25.08.2013, за август 2013 года - до 25.09.2013, за сентябрь 2013 года - до 25.10.2013, за октябрь 2013 года - до 25.11.2013, за ноябрь 2013 года - до 25.12.2013, за декабрь 2013 года - до 25.01.2014, за январь 2014 года - до 25.02.2014, за февраль 2014 года - до 25.03.2014, за март 2014 года - до 25.04.2014, за апрель 2014 года - до 25.05.2014, за май 2014 года - до 25.06.2014.

Соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по каждому периоду началось с 26-го числа следующего за расчетным месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 6 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных разъяснений право на взыскание неустойки возникло у кредитора не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-49391/2014, а с момента начала просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по каждому рассматриваемому периоду начинается с 26-го числа следующего за расчетным месяца и истекает через три года.

Для взыскания неустойки на задолженность по оплате услуг за апрель 2014 года этот срок истек 25.05.2017 (за предыдущие периоды соответственно ранее).

За май 2014 года течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки начиналось с 26.06.2014 и истекало 26.06.2017 (т.к. 25.06.2017 являлось выходным днем).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Простор" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением 17.06.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, в отношении неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2014 года, срок исковой давности пропущен не был.

С учетом изложенного заявление ООО "Управдом" о пропуске ООО УК "Простор" срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, является обоснованным и у судов не имелось оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за этот период.

Поскольку представленный ООО УК "Простор" расчет неустойки в размере 83 277 руб. 30 коп. за период с 15.04.2015 по 17.11.2016, (т.д. 1, л. 171) не позволяет определить, какая сумма неустойки причитается на задолженность по оплате услуг за май 2014 года, так как он выполнен на всю взысканную решением суда по делу N А56-49391/2014 сумму долга, принятые судами двух инстанций судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А56-45569/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Простор" неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 17.11.2016 в размере 83 277 руб. 30 коп. и в доход федерального бюджета 1247 руб. государственной пошлины отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова