Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-12692/18 по делу N А56-117455/2017

26 октября 2018 г.

Дело N А56-117455/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Шадриновой З.Л. (доверенность от 29.06.2018 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Воспенникова П.В. (доверенность от 25.12.2017 N 362),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-117455/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Ярославский, дом 95, литера А, ОГРН 1127847551402, ИНН 7802804337 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее - ЖКС, ответчик), о взыскании 1 954 614 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.05.2016 N 3/2016 и 276 438 руб. 12 коп. - по договору от 26.12.2016 N 18/2016.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 382, 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЖКС возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-59529/2015, с ЖКС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (далее - ООО "Галакс-Сервис") взыскано 15 219 857 руб. 53 коп. задолженности по договору от 08.08.2011 N 211; 3 502 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 05.08.2015; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Галакс-Сервис" и Обществом 16.05.2016 заключено соглашение об уступке права (требования) долга N 3/2016, в соответствии с условиями которого ООО "Галакс-Сервис" передало, а Общество приняло права требования к должнику (ЖКС) части задолженности по вышеуказанному решению арбитражного суда в общей сумме 14 381 631 руб. 29 коп., в том числе 10 742 531 руб. 18 коп. основного долга по договору от 08.08.2011 N 211, 3 502 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного соглашения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-59529/2015 произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя (ООО "Галакс-Сервис") на правопреемника - Общество.

Между ООО "Галакс-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") 18.12.2015 заключено соглашение об уступке права (требования) N 10/2015, в соответствии с условиями которого ООО "Галакс-Сервис" передало, а ООО "Энергоинвест" приняло право требования к должнику (ЖКС) 4 477 732 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по договору от 08.08.2011 N 211 работы.

Впоследствии ООО "Энергоинвест" и ООО "Инсайт" 26.12.2016 заключили соглашение об уступке права (требования) N 18/2016, в соответствии с условиями которого ООО "Энергоинвест" передало, а Общество приняло право требования к должнику (ЖКС) по уплате процентов на сумму долга (статья 395 ГК РФ), начисленных за период с 06.08.2015 по 30.06.2016 на задолженность (4 477 732 руб. 35 коп.), права требования которой перешли от ООО "Галакс-Сервис" к ООО "Энергоинвест" по соглашению об уступке права (требования) от 18.12.2015 N 10/2015.

Общая сумма процентов на сумму задолженности по уступленным правам требования составила 2 231 052 руб. 22 коп.

Общество 10.11.2017 передало ЖКС претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды со ссылкой на непредставление Обществом судебного акта о переходе к нему права требования на взыскание процентов в заявленном размере отказали в иске.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, право на истребуемую Обществом сумму процентов перешло к нему в порядке процессуального правопреемства по делу N А56-59529/2015 и по соглашению от 26.12.2016 об уступке права (требования) N 18/2016.

Вопреки выводам судов в силу приведенных норм права требования процентов перешли к истцу по основаниям, установленным законом, и не требуют наличия отдельного судебного акта о переходе к Обществу прав на их взыскание.

Как усматривается из материалов дела, ЖКС было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, и возражая против иска, просило суд только о применении статьи 333 ГК РФ (листы дела 50-52).

С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали установленные законом основания для отказа в иске, при этом представленный истцом расчет процентов ими не проверялся.

Допущенные при рассмотрения настоящего дела ошибки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, поскольку связаны с оценкой и проверкой представленного Обществом расчета процентов и рассмотрением заявления ЖКС о применении статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из представленного истцом расчета, проценты, в том числе, начислены на 14 381 631 руб. 29 коп. задолженности, состоящей из 10 742 531 руб. 18 коп. основного долга по договору от 08.08.2011 N 211, 3 502 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-117455/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас