Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-13381/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-117455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Шадринова З.Л. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Оськина С.А. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13381/2019) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-117455/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Инсайт"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1127847551402, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Ярославский, д. 95, лит. А; далее - ООО "Инсайт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (ОГРН 1089847171072, адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 54; далее - ЖКС, ответчик) о взыскании 1 954 614 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.05.2016 N 3/2016 и 276 438 руб. 12 коп. - по договору от 26.12.2016 N 18/2016.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-117455/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 412 руб. 22 коп., также возместить расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Решением от 27.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ЖКС в пользу ООО "Инсайт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 412 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 034 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал; возвратил ООО "Инсайт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 121 руб. за рассмотрение искового заявления; возвратил ООО "Инсайт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с решением суда, ЖКС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ЖКС в снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЖКС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Инсайт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-59529/2015, с ЖКС в пользу ООО "Галакс-Сервис" (далее - ООО "Галакс-Сервис") взыскано 15 219 857 руб. 53 коп. задолженности по договору от 08.08.2011 N 211; 3 502 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 05.08.2015; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Галакс-Сервис" и ООО "Инсайт" 16.05.2016 заключено соглашение об уступке права (требования) долга N 3/2016, в соответствии с условиями которого ООО "Галакс-Сервис" передало, а ООО "Инсайт" приняло права требования к должнику (ЖКС) части задолженности по вышеуказанному решению арбитражного суда в общей сумме 14 381 631 руб. 29 коп., в том числе 10 742 531 руб. 18 коп. основного долга по договору от 08.08.2011 N 211, 3 502 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного соглашения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-59529/2015 произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя (ООО "Галакс-Сервис") на правопреемника - ООО "Инсайт".

Как следует из материалов дела, право на истребуемую ООО "Инсайт" сумму процентов перешло к нему в порядке процессуального правопреемства по делу N А56-59529/2015 и по соглашению от 26.12.2016 об уступке права (требования) N 18/2016.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на истребуемую ООО "Инсайт" сумму процентов перешло к нему в порядке процессуального правопреемства по делу N А56-59529/2015 и по соглашению от 26.12.2016 об уступке права (требования) N 18/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных норм права требования процентов перешли к истцу по основаниям, установленным законом, и не требуют наличия отдельного судебного акта о переходе к ООО "Инсайт" прав на их взыскание.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 903 412 руб. 22 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 48 709 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018, заключенный между ООО "Инсайт" (Заказчик) и Шадриновой З.Л. (Исполнитель), акт от 16.01.2019 на выполнение услуг по договору, расходный кассовый ордер на сумму 48 709 руб. 96 коп., доверенность.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают фактическое несение ООО "Инсайт" судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 35 000 руб.

В части отказа в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов, решение сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2019 года по делу N А56-117455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало