Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-14832/18 по делу N А56-2292/2013

29 октября 2018 г.

Дело N А56-2292/2013

Судья

Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Москалевой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-2292/2013,

установил:

Москалева Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация", место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 128, ОГРН: 1064703070662, ИНН: 4703086721, в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного Москалевой Ю.М. ходатайства отказано.

Москалева Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная жалоба Москалевой Ю.М. на указанные судебные акты подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение от 09.08.2018 и постановление апелляционного суда от 19.09.2018 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

11

листах.

Судья

И.М. Тарасюк