Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12701/18 по делу N А56-84177/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А56-84177/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инмор" Еськова А.Ю. (доверенность от 27.06.2017), от Центрального банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-84177/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инмор" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, пом. 506; ОГРН 1079847107735; ИНН 7840376555; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее - Управление) от 05.10.2017 N 40-17-Ю/0306/3110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Бакалец Марина Германовна.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Бакалец Марины Германовны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в связи с проверкой обращения гражданки Бакалец М.Г. от 26.07.2017 о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах установлено, что получив 07.06.2017 требования акционера об обеспечении доступа к информации о его деятельности (отчет о движении денежных средств по расчетному счету за 2013 год; копии расширенных выписок с наименованием организаций и основаниями совершенных крупных сделок, требующих одобрения (всего 13 позиций); копии счетов, накладных, счетов-фактур, договоров по данным крупным сделкам), Общество не предоставило акционеру копии этих документов, сообщив об отсутствии одного из них с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 22.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а постановлением от 05.10.2017 N 40-17-Ю/0306/3110 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и, не усмотрев признаков малозначительности этого правонарушения, а также оснований для снижения размера штрафа, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) общество обязано хранить, в частности, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности; иные документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У (далее - Указание), согласно пункту 12 которого в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование акционера Бакалец М.Г. о предоставлении документов Общество получило 07.06.2017, в связи с чем предоставить акционеру копии запрошенных документов, либо сообщить об их отсутствии ему следовало в срок не позднее 19.06.2017.

Вместе с тем, об отсутствии у него отчета о движении денежных средств по расчетному счету за 2013 год Общество сообщило акционеру с нарушением установленного срока письмом от 20.06.2017, в котором не приведен весь состав информации, предусмотренный пунктом 12 Указания.

Кроме того, Общество не предоставило акционеру копии иных запрошенных им документов и не сообщило ему об отсутствии этих документов.

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 15.19 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона об акционерных обществах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом суды не усмотрели нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отклонили его довод о малозначительности совершенного правонарушения, а также необходимости снижения назначенного размера наказания в виде штрафа. Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-84177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова