Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12679/18 по делу N А56-79873/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А56-79873/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" генерального директора Федонина Г.В. (решение от 01.01.2017 N 1), Чушикова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от садоводческого некоммерческого товарищества "Луговое" председателя правления Коняевой Н.А. (протокол от 11.06.2017 N 1/2017), Волковой Н.Г. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-79873/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, кв. 235, ОГРН 1177847033902, ИНН 7814678831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Луговое", место нахождения: 188830, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Цвелодубово, ОГРН 1034700883535, ИНН 4704045206 (далее - Товарищество), о понуждении заключить с Обществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества, определенную с учетом внесения собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1570001:124, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, пос. Победа, участок 134б, взносов на приобретение (создание) указанного имущества и иных условиях, отраженных в приложенном к иску проекте договора в редакции от 13.02.2018 с приложением N 1; об определении размера доли собственника названного земельного участка в объектах инфраструктуры и ином имуществе Товарищества, сформированных за счет уплаченных целевых взносов (без выделения данной доли в натуральную величину) в размерах, указанных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федонина Елена Александровна.

Решением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель считает, что выводы судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, а Товарищество не является стороной, для которой заключение спорного договора по требованию истца обязательно, и основания для понуждения заключить такой договор отсутствуют, противоречат действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает применение судами подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66) необоснованным, поскольку Общество не требовало предоставить ему часть общего имущества или осуществить выдел доли в натуре, а просило определить размер доли собственника участка 134б для подтверждения перехода доли на праве собственности на общее имущество умершего Федонина Валентина Васильевича на Федонину Е.А., а также для определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Товарищества, либо в ином случае установления соответствующей компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества против ее удовлетворения возражали.

Федонина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федонина Е.А. является собственником земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером 47:01:1570001:124, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, пос. Победа, участок 134б, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.09.2016 серии 78 АБ номер 1567289 и свидетельством о праве собственности от 16.09.2016 серии 78 АБ номер 1567288. Федонина Е.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества.

Федонина Е.А. (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор от 21.03.2017 N 01-2017/ДУ доверительного управления недвижимым имуществом - участком, принадлежащим учредителю управлению на праве собственности, расположенным в территориальных границах Товарищества, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 04.04.2017 N 47/115/013/2017-2109.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора указано, что доверительный управляющий совершает сделки с имуществом от своего имени, осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника имущества, переданного в доверительное управление.

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения своих прав в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

Общество и Федонина Е.А. в адрес Товарищества 25.03.2017 направили письменное извещение от 24.03.2017 о собственнике участка - Федониной Е.А., уведомление о реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 66-ФЗ права вести садоводство в индивидуальном порядке, просьбу заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, проект договора, а также информацию, о том, что в соответствии с договором доверительным управляющим принадлежащего Федониной Е.А. участка является Общество в лице Федонина Григория Валентиновича.

Оставление требования о заключении договора без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в случае, если собственник земельного участка изъявил желание вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества со стороны садоводческого некоммерческого товарищества является обязательным и оно не вправе отказаться от заключения такого договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 421, 445, 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, 4, 8 Закона N 66-ФЗ.

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств обе инстанции сделали вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу статей 1012, 1020 ГК РФ доверительный управляющий управляет имуществом учредителя управления и осуществляет защиту прав на это имущество, а не представляет интересы доверительного управляющего в правоотношениях со всеми иными лицами, не посягающими на находящееся под управлением имущество и не нарушающими прав на это имущество.

При этом суды установили, что в данном случае иск о понуждении заключить договор и об определении доли собственника в имуществе Товарищества (с целью подтверждения перехода доли в праве собственности на имущество общего пользования в порядке наследования к Федониной Е.А. и определения размера платежей за пользование таким имуществом) не относится к искам, направленным на защиту прав учредителя управления на земельный участок и на совершение сделки (действия) с этим участком.

Кроме того, суды обоснованно сочли, что в данном случае ответчик не является стороной, для которой обязательно заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с Обществом. При этом суды сослались на пункты 2.1, 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014. Поскольку членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), то лицами, для которых заключение договора на пользование инфраструктурой некоммерческого объединения обязательно в силу закона, являются физические лица, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Суды, руководствуясь статьей 4 Закона N 66-ФЗ, указали на то, что Федонина Е.А. членом Товарищества не является, поэтому не может являться собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного Товариществом за счет целевых взносов. Имущество же, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, является собственностью Товарищества. Определение доли в праве на имущество общего пользования действующим законодательством не предусмотрено, вопреки доводу заявителя. Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Закона N 66-ФЗ, предоставляется только при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Доводы, касающиеся возникновения в порядке наследования права Федониной Е.А. на оплаченные взносы и ее лишения права владения имуществом общего пользования, приобретенным за счет целевых и членских взносов, находятся за пределами заявленного спора.

На основании установленных по делу обстоятельств суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования не направлены на защиту прав истца в отношении переданного в доверительное управление земельного участка в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором доверительного управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

При таких обстоятельствах позиции судов обеих инстанций суд округа признает обоснованными, поскольку они базируются на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-79873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий