Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-11598/18 по делу N А56-31256/2016

30 октября 2018 г.

Дело N А56-31256/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Кузякина Д.Л. (доверенность от 08.02.2018), Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), Фролова П.В. (доверенность от 19.122.2015), от публичного акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-31256/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15; ОГРН 1027801532065; ИНН 7802129259; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве N 112917/15/78004-ИП, а также о признании недостоверным заключения общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - ООО "Европейский центр судебных экспертов") от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление), открытое акционерное общество "Кировский завод" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; ОГРН 1027802712365; ИНН 7805019279; далее - АО "Кировский завод") и ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы должника.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель АО "Кировский завод" просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012 о возложении на АО "Кировский завод" обязанности предоставить Обществу за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации, 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 41870/13/04/78.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В связи с этим в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.12.2015 об участии специалиста ООО "Европейский центр судебных экспертов" в исполнительном производстве, а также постановление от 12.01.2016 о назначении комплексной экспертизы в данном исполнительном производстве.

Экспертами ООО "Европейский центр судебных экспертов" во исполнение указанного постановления составлено заключение от 15.02.2016 N 4/06.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, а также заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив при новом рассмотрении дела, что срок на обращение в арбитражный суд Обществом пропущен, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, однако оставил решение без изменения, установив, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 14.12.2015 об участии специалистов ООО "Европейский центр судебных экспертов" в исполнительном производстве N 112917/15/78004ИП, названные специалисты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-31256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова