Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13339/18 по делу N А13-9158/2016

30 октября 2018 г.

Дело N А13-9158/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" Соколянской Н.Н. (доверенность от 09.01.2017), от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. (доверенность от 09.01.2018), от Департамента финансов Вологодской области Грибановой О.О. (доверенность от 09.01.2018), от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Курбатовой Л.Б. (доверенность от 09.01.2018), от Правительства Вологодской области Журкиной Е.В. (доверенность от 28.12.2017), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Леоновой Е.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2018 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-9158/2016,

установил:

Акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: г. Ярославль, ул. Павлика Морозова, д. 1; ОГРН 1107604019181; ИНН 7604192971; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 35; ОГРН 1093525019390; ИНН 3525234212; далее - Департамента дорожного хозяйства) 134 742 958 руб. 88 коп. убытков, причиненных вследствие государственного регулирования на территории Вологодской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2013 году (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство области), Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; далее - Департамент финансов), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 80Б; ОГРН 1103525002680; ИНН 3525236925; далее - Департамент ТЭК и ТР) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 05.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" просила жалобу удовлетворить, а представители Департамента дорожного хозяйства, Департамента ТЭК и ТР, Правительства области и Департамента финансов - отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом дорожного хозяйства (заказчик) и Обществом заключен договор от 26.12.2012 N СППКЮ-277 на организацию на территории Вологодской области в 2013 году транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с указанным договором Общество обязалось осуществлять перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифу, установленному постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 N 1341 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области".

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что тариф установлен на уровне экономически обоснованного.

Субсидия из областного бюджета на возмещение Обществу, являющемуся субъектом естественных монополий на транспорте, затрат в связи с перевозками населения в 2013 году железнодорожным транспортом пригородного сообщения не предоставлялась.

Сославшись на возникшие убытки в связи с применением установленного тарифа при осуществлении перевозок пассажиров в 2013 году, размер которых составил 134 742 958 руб. 88 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием противоправного поведения ответчика. При этом суд исходил из того, что пассажирские перевозки осуществлялись истцом по экономически обоснованному тарифу, утвержденному в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков истец должен доказать наступление убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и этими действиями (бездействием). Кроме того, истцу следует представить доказательства принятия всех зависящих от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 4 Закона N 17-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Пунктом 13 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643) установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 N 1341 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области" утвержден предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в спорный период; Общество осуществляло перевозку пассажиров в 2013 году с применением указанного тарифа на основании договора от 26.12.2012 N СППКЮ-277, в соответствии с пунктом 1.2 которого этот тариф установлен на уровне экономически обоснованного.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что иск обоснован несогласием перевозчика с утвержденным тарифом.

При этом судами двух инстанций установлено, что затраты, предъявленные Обществом в качестве убытков, являются исключительно результатом его финансово-экономической деятельности; доказательства, позволяющие выявить экономически обоснованные и неучтенные при установлении тарифа на 2013 год расходы, истец не представил, тогда как в качестве экономически обоснованных не могут быть приняты все затраты, понесенные перевозчиком и отраженные им в бухгалтерском учете.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А13-9158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова