Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13485/18 по делу N А52-5418/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А52-5418/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" Головина Ю.А. (доверенность от 19.10.2018 N 4/ю), от общества с ограниченной ответственностью "Балт-фиш плюс" Саблук И.Д. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2018 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А52-5418/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лайма", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 4, ОГРН 1117847010764, ИНН 7810813293 (далее - ООО "ТД Лайма"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-фиш плюс", место нахождения: 180506, Псковская область, Псковский район, деревня Щиглицы, ОГРН 1036002001958, ИНН 6037000390 (далее - ООО "Балт-фиш плюс"), о взыскании 379 694 руб. 80 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району", место нахождения: 683032, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, дом 1, корпус 1, ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД Лайма" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов: о недоказанности некачественности товара, поставленного ответчиком истцу, о поставке истцом спорного товара Управлению, о невозможности однозначно соотнести результаты экспертизы и представленные документы на поставку спорного товара, об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и поставкой ответчиком истцу спорного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Лайма" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Балт-фиш плюс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Балт-фиш плюс" по товарной накладной от 23.08.2016 N 2753 (далее - ТН N 2753) поставило ООО "ТД Лайма" консервы рыбные (шпроты и сардины).

ООО "Балт-фиш плюс" оплатило поставленный товар по платежному поручению от 18.08.2016 N 6465.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что данный товар предназначался для поставки Управлению по государственному контракту от 17.05.2016 N 0847100001216000064 (далее - Контракт).

Во исполнение обязательств по Контракту ООО "ТД Лайма" 11.10.2016 поставило Управлению товар, полученный от ООО "Балт-фиш плюс" по ТН N 2753.

Управление ссылается на поставку ООО "ТД Лайма" товара ненадлежащего качества на основании результатов проведенной испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория" экспертизы, потребовало от ООО "ТД Лайма" вывезти поставленный товар и возместить расходы, понесенные в связи с поставкой некачественного товара.

Управление уведомлением от 08.11.2016 сообщило ООО "ТД Лайма" об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО "ТД Лайма" направило ООО "Балт-фиш плюс" претензию от 10.03.2017 с требованием возместить понесенные в связи со спорной поставкой убытки в размере 339 621 руб. 75 коп. и вывезти товар из города Хабаровска, указав, что в случае невыполнения названного требования будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении помимо указанной суммы расходов на хранение товара в Хабаровске, проведение экспертизы, утилизацию товара, иных расходов, включая судебные, а также суммы недополученной прибыли от исполнения Контракта.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "ТД Лайма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске ООО "ТД Лайма" потребовало от ООО "Балт-фиш плюс": возместить расходы: на доставку (транспортировку) товара Управлению; штрафы, начисленные Управлением в соответствии с условиями указанного государственного контракта, расходы Управления на проведение экспертизы, расходы ООО "ТД Лайма" на проведение повторной экспертизы, расходы ООО "ТД Лайма" на перевозку некачественного товара к месту хранения, расходы на хранение возвращенного Управлением некачественного товара на складе в Хабаровске до момента его реализации; упущенную выгоду и потери ООО "ТД Лайма", образовавшиеся вследствие поставки товара ненадлежащего качества, от которого отказалось Управление.

Суды признали требования не обоснованными по праву и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что ринятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды двух инстанций установили, что покупатель не производил проверку качества консервов в момент их получения (23.08.2016).

Суды не приняли представленные ООО "ТД Лайма" протоколы испытаний от 21.10.2016 и 02.11.2016 как доказательство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, заключив, что данные документы невозможно соотнести с документами, представленными в обоснование спорной поставки.

ООО "ТД Лайма" не опровергло доводы ответчика о том, что отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 8756.0-70 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" (раздел 5 ГОСТа) по количеству отобранных образцов и что исследования трех и пяти банок консервов недостаточно для вывода о том, что весь товар не соответствует установленным требованиям.

Более того, покупатель не известил поставщика о поставке некачественного товара и проведении проверки его качества специализированной организацией.

Как правильно указали суды, материалами дела не подтвержден факт поставки Управлению именно спорного товара, и квитанция в приемке груза к перевозке от 29.08.2016 N АП 672796 не является таким доказательством, поскольку получателем груза в ней указано не Управление, а в качестве поставляемого товара "изделия сухарные".

В письме от 19.07.2016 о замене товара Управление сообщает о поставке ООО "ТД Лайма" некачественного товара в июне 2016 года, то есть ранее даты поставки спорной партии товара (23.08.2016).

При этом в уведомлении от 08.11.2016 об одностороннем отказе от Контракта Управление ссылается на то, что по состоянию на 08.11.2016 шпроты в масле не поставлены, а также отмечает неоднократность поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом названных обстоятельств суды не нашли оснований признать подтвержденным материалами дела утверждение истца о том, что расторжение Контракта вызвано только поставкой ответчиком некачественного товара.

Кассационная инстанция также исходит из того, что материалы дела не содержат упоминания о согласовании между сторонами условий о качестве подлежащего поставке товара, при этом из материалов дела следует, что истец ссылается на несоответствие качества товара по причине несоответствия товара условиям Контракта, заключенного им с Управлением.

Суды не нашли оснований для признания требования обоснованным, поскольку, исследовав материалы настоящего дела, пришли к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, вину ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При таком положении кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленными истцом документами заявленные требования не подтверждены.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А52-5418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева