Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-3978/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А52-5418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" Головина Ю.А. по доверенности от 02.03.2018 N 33, от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш Плюс" Саблука И.Д. по доверенности от 31.07.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года по делу N А52-5418/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" (ОГРН 1117847010764 ИНН 7810813293; место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 4; далее - ООО "ТД Лайма") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш Плюс" (ОГРН 1036002001958, ИНН 6037000390; место нахождения: 180506, Псковская область, Псковский район, деревня Щиглицы; далее - ООО "Балт-Фиш Плюс") о взыскании 379 694 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ООО "Балт-Фиш Плюс" произвело поставку истцу товара (шпрот в масле) ненадлежащего качества; данный факт, по мнению подателя жалобы, подтвержден документально. Как ссылается податель жалобы, поставленные ответчиком консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 280-2009 "Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле. Технические условия" (далее - Гост). По мнению истца, размер тушек в поставленных банках консервов по длине не соответствует установленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Балт-Фиш Плюс" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Балт-Фиш Плюс" 23.08.2016 по товарной накладной N 2753 отгрузило ООО "ТД Лайма" товар (консервы рыбные) на общую сумму 303 591 руб. 84 коп., а именно: консервы рыбные "шпроты в масле" (в жестяных банках по 160 г), в количестве 5688 штук, массой 1109 кг, на сумму 207 612 руб.; консервы рыбные "сардины натуральные с добавлением масла" (в жестяных банках по 240 г), в количестве 2928 штук, на сумму 95 979 руб. 84 коп. (том 1, лист 130).

Оплата данного товара истцом произведена в полном размере.

Как указал истец, приобретенные у ответчика консервы рыбные "шпроты в масле" впоследствии ООО "ТД Лайма" отгрузило третьему лицу во исполнение государственного контракта от 17.05.2016 N 0847100001216000064 (далее - контракт).

Поскольку при рассмотрении претензии покупателя (третьего лица) установлено, что указанный товар не являлся качественным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, ссылаясь на то, что третье лицо отказалось от поставленного товара и вернуло его истцу вследствие некачественности консервов рыбных "шпроты в масле", полученных истцом от ответчика.

По мнению подателя жалобы, ввиду изложенного ответчик обязан возместить истцу расходы на доставку (транспортировку) товара государственному заказчику; штрафные санкции, начисленные учреждением в соответствии с условиями государственного контракта; расходы учреждения на проведение экспертизы; расходы истца на проведение повторной экспертизы; расходы на перевозку некачественного товара к месту хранения; расходы по хранению возвращенного государственным заказчиком некачественного товара на складе в г. Хабаровске до момента его реализации; а также упущенную выгоду и потери истца, образовавшиеся вследствие продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, от которого отказался контрагент истца - учреждение.

Суд первой инстанции требования отказал истцу в удовлетворении требований, указав на то, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ООО "ТД Лайма" убытками.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации истец не доказал ни факт причинения вреда ответчиком, ни вину причинителя вреда, ни наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков в заявленной истцом сумме также документально не обоснован.

Так, в подтверждение своих доводов о том, что товар не является качественным, ООО "ТД Лайма" в материалы дела представило протокол испытаний 5 банок шпрот в масле N 2760 от 21.10.2016, составленный по результатам исследования рыбной продукции, проведенного по инициативе учреждения (протокол от 21.10.2016; том 1, листы 48-49); протокол испытаний от 02.11.2016 N 15231-П, составленный по результатам исследования рыбной продукции, проведенного по инициативе истца (далее - протокол от 02.11.2016; том 1, листы 52-54), а также переписку учреждения и ООО "ТД Лайма", истца и ответчика.

Ссылаясь на данные документы, истец указывает на то, что ответчик произвел поставку консервов (шпрот), в которых размеры тушек не соответствовали требованиями Гост.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТД Лайма" не представило доказательства поставки спорной партии шпрот учреждению; квитанция в приемке груза к перевозке от 29.08.2016 АП 672796, на которую сослался истец в том числе в подтверждение расходов на транспортировку спорного груза (том 1, лист 33), не является таким доказательством, поскольку в названной квитанции получателем груза указано иное лицо, поставляемый товар - изделия сухарные.

При этом согласно письму учреждения от 19.07.2016 о замене товара (том 1, лист) ООО "ТД Лайма" произвело поставку некачественного товара учреждению в июле 2016 года, то есть ранее даты поставки спорной партии товара ответчиком истцу.

А в письме от 08.11.2016 об одностороннем отказе от государственного контракта учреждение ссылается на то, что по состоянию на 08.11.2016 шпроты в масле не поставлены (том 2, лист 17).

Следовательно, протокол от 21.10.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данный документ невозможно однозначно соотнести со спорной партией товара.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из названного выше письма от 08.11.2016 следует, что учреждение отказалось от исполнения государственного контракта по причине неоднократных нарушений условий этого контракта со стороны ООО "ТД Лайма".

Следовательно, расторжение данного контракта не находится в причинной связи со спорной поставкой товара по накладной от 23.08.2016 N 2753.

Протокол от 02.11.2017 также невозможно однозначно соотнести со спорной партией товара. Исследование продукции проводилось без участия ответчика и при отсутствии доказательств об уведомлении ООО "Балт-Фиш Плюс" о проведении названного исследования.

При этом ООО "ТД Лайма" не опровергло доводы ответчика о том, что отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 8756.0-70 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" (раздел 5 Госта) по количеству отобранных образцов, исследование трех и пяти банок консервов недостаточно для вывода о том, что весь товар не соответствует установленным требованиям.

При этом зафиксированная в протоколах длина шпрот фактически соответствует Госту (том 1, лист 57).

С учетом изложенного и положений статей 309, 310, 506, 518, 474, 475, 476 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года по делу N А52-5418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов