Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-13684/18 по делу N А56-15873/2018

31 октября 2018 г.

Дело N А56-15873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Васильевой В.И. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" Гончарук Д.А. (доверенность от 29.12.2017 N 31/СМУ-СД), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Гончарук Д.А. (доверенность от 29.12.2017 N 259/17),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-15873/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит. А, ОГРН 1157847236810, ИНН 7801284445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А., ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ), от 31.01.2017 N 474 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 N 34465, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. 2А", ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ООО "Главстрой-СПб").

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый.

Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочности вывода судов об отсутствии у Общества обязанности по получению (продлению) ордера для размещения временного ограждения применительно к пункту 5.9 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), и условиям договора аренды земельного участка от 25.06.2007.

В обоснование своих доводов ГАТИ ссылается на пункт 34 статьи 1, часть 1 статьи 46.6, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 05.05.2018.

По мнению ГАТИ, нельзя утверждать, что суды исследовали материалы дела с должной полнотой.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и 3-го лица возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу как производителю работ выдан срок действия с 10.12.2015 по 09.05.2017 ордер ГАТИ от 09.12.2015 N К-5542 на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 22а (восточнее д. 277, лит. Б по ул. Шишкина (22а-1)).

Специалистом ГАТИ с участием двух понятых 01.12.2017 произведен с применением средств фотофиксации осмотр временного ограждения по указанному адресу, в ходе которого выявлено, что временное ограждение после истечения срока действия ордера не демонтировано (протокол осмотра территории от 01.12.2017).

Специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и двух понятых 05.12.2017 произведен повторный осмотр зоны производства земляных работ по ордеру ГАТИ от 09.12.2015 N К-5542 по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра зафиксировано наличие временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ; по данному факту составлен протокол осмотра территории от 05.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.12.2017 N 34465; действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70; Обществу вменено производство работ (размещение временного ограждения) после окончания срока действия ордера ГАТИ от 09.12.2015 N К-5542.

На основании материалов административного дела ГАТИ вынесено постановление от 31.01.2018 N 474 о привлечении Общества к административной ответственности согласно пункту 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70 с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности ГАТИ в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, указали, что в рассматриваемом случае получения или продления ордера ГАТИ для размещения временного ограждения не требовалось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 875 к работам, требующим получения ордера ГАТИ, отнесены в том числе установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил N 875, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил N 875, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Судами установлен факт размещения временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 22а (восточнее д. 277, лит. Б, по ул. Шишкина), после истечения срока действия ордера ГАТИ от 09.12.2015 N К-5542, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 01.12.2017 и 05.12.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии события вмененного правонарушения.

Распоряжением ГАТИ от 24.02.2016 N 2 "О внесении изменений в распоряжение ГАТИ от 22.01.2008 N 4", вступившим в законную силу 25.02.2016, обязанность получения ордера ГАТИ на работы по установке и размещению временного ограждения земельного участка, предоставленного для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, была упразднена.

В разделе 5 Правил N 875 установлен перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производство которых разрешено без ордера ГАТИ.

В силу пункта 5.9 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, не требует получения ордера ГАТИ.

Поскольку по договору от 25.06.2007 N 02/ЗК-06715 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и дополнительному соглашению от 23.06.2014 к договору аренды ООО "Главстрой-СПб" передан земельный участок для целей строительства (пункт 1.2 договора), следует признать, что в силу пункта 5.9 Правил N 875 в рассматриваемом случае получение или продление ордера ГАТИ для размещения временного ограждения не требуется.

Таким образом, является правомерным вывод судов об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционных инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-15873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин