Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13448/18 по делу N А21-7231/2016

30 октября 2018 г.

Дело N А21-7231/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское бетонное качество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судья Лущаев С.В.) по делу N А21-7231/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское бетонное качество", место нахождения: 236001, Калининградская область, город Калининград, улица А. Ахматовой, дом 18, ОГРН 112926079970, ИНН 3917516144 (далее - ООО "ББК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурубис", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, дом 34 А-38, ОГРН 1113926027918, ИНН 3906243311 (далее - ООО "Аурубис", Компания), о взыскании 38 000 руб. задолженности по договору поставки и неустойку за просрочку оплаты товара на момент вынесения решения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 (судья Гурьева И.Л.), вынесенным в виде резолютивной части, требования ООО "ББК" удовлетворены частично; в пользу Общества с Компании взыскано 30 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.06.2015 N 15/06/2015-М и 10 868 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано; с ООО "Аурубис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 12 000 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 в пользу ООО "ББК" с ООО "Аурубис" взыскано 5000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд Обществу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ББК" 24.11.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 решение от 19.12.2016 отменено; в удовлетворении иска Обществу отказано; с ООО "ББК" в пользу ООО "Аурубис" взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда кассационной инстанции от 17.08.2018 (судья Асмыкович А.В.) кассационная жалоба Общества на постановление апелляционного суда от 29.01.2018 возвращена ее подателю.

Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2018 (судьи Филиппов А.Е., Власова М.Г., Серова В.К.) названное определение от 17.08.2018 отменено, материалы переданы в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы на постановление апелляционного суда от 29.01.2018 Общества к производству.

Определением от 26.09.2018 жалоба Общества назначена к рассмотрению на 29.10.2018.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 29.01.2018 и оставить в силе решение от 19.12.2016. Кроме этого, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения в порядке кассационного производства податель жалобы указывает на то, что в связи с внесением изменений в уставные документы и сменой юридического адреса ООО "ББК" не получило уведомление суда и на знало об удовлетворении ходатайства ООО "Аурубис" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; истец также не получил определение апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы и постановление от 29.01.2018, при этом располагал вступившим в законную силу решением от 19.12.2016 и исполнительным листом по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аурубис" отмечает, что истец был поставлен ответчиком в известность о подаче апелляционной жалобы в суд, копия жалобы была направлена Компанией в адрес истца, в связи с этим ООО "Аурубис" просит постановление от 29.01.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ББК" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в апелляционном суде, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 29.01.2018 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было принято в порядке упрощенного производства и вынесено в виде резолютивной части 19.12.2016; мотивированное решение не изготавливалось; на основании решения от 19.12.2016 по настоящему делу судом первой инстанции 27.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011794565; согласно расписке в получении копия решения от 19.12.2016 с отметкой о вступлении в законную силу была получена представителем истца на руки 20.10.2017 (том дела 1, лист 83).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 ООО "Аурубис" восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению без вызова сторон. При этом доказательства направления в адрес ООО "ББК" и ООО "Аурубис" определения от 01.12.2017 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судом ООО "ББК" о восстановлении ООО "Аурубис" пропущенного почти на год срока подачи апелляционной жалобы; также отсутствуют сведения о направлении и получении истцом определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Аурубис" к производству от 01.12.2017 и обжалуемого постановления апелляционного суда от 29.01.2018.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены постановления от 29.01.2018 и направления дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме этого, кассационная жалоба содержит доводы о неправомерности выводов апелляционного суда по существу спора.

Поскольку нарушения норм процессуального права, на которые ООО "ББК" ссылается в кассационной жалобе, могли привести к принятию неправильного судебного акта, и имеются обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам спора, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 104 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А21-7231/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова