Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-12682/18 по делу N А13-12986/2016

31 октября 2018 г.

Дело N А13-12986/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш" Сватковской И.В. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черджиева Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2018 по делу N А13-12986/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа Электро", место нахождения: 160004, г. Вологда, Белозерское шоссе, д. 3, ОГРН 1113525001105, ИНН 3525253977 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Определением суда от 15.12.2017 Черджиев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Ратников Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Ратников С.В. 19.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25.05.2018, заключенного Обществом, его кредиторами и третьими лицами - акционерным обществом "Псковский электромашиностроительный завод" (далее - Завод) и акционерным обществом "Стройтранс" (далее - АО "Стройтранс").

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Черджиев Р.В. просит отменить определение от 26.07.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 18.05.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего Черджиева Р.В. взыскано 274 058,91 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства. Так как указанное определение Обществом не исполнено, Черджиев Р.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, по условиям мирового соглашения задолженность перед кредиторами будет погашаться не Обществом, а Заводом, в связи с чем, как полагает податель жалобы, должник не намерен восстанавливать платежеспособность и производить расчеты по текущим обязательствам перед Черджиевым Р.В.

В представленном в электронном виде общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш" (далее - Торговый дом), являющееся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Торгового дома возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 25.05.2018.

На указанную дату в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) были включены требования Торгового дома, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный).

В собрании, состоявшемся 25.05.2018, приняли участие представители кредиторов, обладающих 69,053% от общего числа голосов конкурсных кредиторов Общества, требования которых включены в Реестр.

По условиям мирового соглашения задолженность Общества перед кредиторами будет погашена Заводом в следующие сроки: перед Торговым домом в размере 256 577 831,35 руб. и перед Банком в размере 113 598 743,10 руб. - не позднее 31.12.2018, перед уполномоченным органом в размере 17 258,40 руб. - не позднее 30.06.2018. Завод также принял на себя обязательства по выплате причитающихся конкурсному управляющему Ратникову С.В. сумм вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

От имени кредиторов мировое соглашение подписано Мельниковой Татьяной Сергеевной, наделенной соответствующими полномочиями состоявшимся 25.05.2018 собранием кредиторов, от имени должника - конкурсным управляющим Ратниковым С.В. Кроме того, мировое соглашение подписали представители Завода и АО "Стройтранс".

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что форма мирового соглашения соответствует установленным требованиям, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

В определении от 26.07.2018 суд также указал, что кредиторы первой и второй очереди, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а также кредиторы по текущим обязательствам у Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии перечисленных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, арбитражный управляющий Черджиев Р.В. ссылается на то, что с должника в его пользу взыскано 274 058,91 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона), арбитражный управляющий Черджиев Р.В. полагает, что наличие у должника текущих обязательств по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Между тем требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона о банкротстве, связаны с ответственностью за причинение вреда жизни или здоровью, а также с выплатой выходных пособий, оплатой труда и выплатой вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего имеет иную гражданско-правовую природу.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Таким образом, наличие у должника неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, не является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Не усматривается также, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве Общества создает препятствия для исполнения определения суда первой инстанции от 18.05.2018, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Черджиева Р.В. взыскано 274 058,91 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, или иным образом нарушает права подателя жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2018 по делу N А13-12986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Черджиева Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко