Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13545/18 по делу N А56-34048/2016

30 октября 2018 г.

Дело N А56-34048/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Ибрагимовой Е.С (доверенность от 26.10.2016), от акционерного общества "Ленгидропроект" Оганджанянца А.С. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-34048/2016,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгидропроект", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 22, ОГРН 1077763382597, ИНН 7814159353 (далее - Общество), о взыскании 20 737 320 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 06.10.2015 по 13.12.2015 по государственному контракту от 26.10.2009 N 2674/136-ГК (далее - Контракт).

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение от 15.09.2016 отменено, иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 28.12.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 13.12.2016, в указании ОГРН Общества.

Постановлением кассационной инстанции решение от 15.09.2016, постановление от 13.12.2016 и определение от 28.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 20 737 320 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также об обязании Учреждения предоставить Обществу исходные данные для исполнения Контракта в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с Общества 20 737 320 руб. неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что этапы работ, предусмотренные Контрактом, неразрывно связаны между собой и по отдельности не представляют ценности, поэтому Контрактом предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ от всей суммы Контракта, а не от стоимости невыполненных работ.

Учреждение не согласно с выводами судов о том, что именно по его вине Общество допустило просрочку выполнения работ.

В уточнении к кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, а постановление апелляционной инстанции - в части отказа во взыскании неустойки и взыскании 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскать с Общества в пользу Учреждения 20 737 320 руб. неустойки, исчисленной от всей цены Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Агентство (государственный заказчик), Общество (генеральный проектировщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство второй нитки Нижне-Свирского гидроузла".

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 351 480 000 руб.

Согласно календарному плану к Контракту срок выполнения работ - сентябрь 2011 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-85040/2014 утверждено мировое соглашение между Учреждением и Обществом, которым срок выполнения работ продлен до 15.10.2015.

Поскольку по состоянию на 13.05.2016 работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по предоставлению исходной документации, заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче исходной документации, обязании Учреждения передать исходную документацию в полном объеме.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта за нарушение установленных в нем сроков и объемов передачи документации генеральный проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 Контракта, за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства: как следует из положений пунктов 4.2.10, 5.2 Контракта, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2012 N 9, при заключении Контракта стороны согласовали, что работы будет выполняться поэтапно; выполнение Обществом работ в полном объеме по I - III этапам Контракта подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы; выполненные работы приняты и оплачены Учреждением.

Кроме того, суды установили, что вопреки требованиям пункта 21 технического задания (приложение 1 к Контракту) Учреждение передало Обществу необходимые для выполнения работ исходные данные с нарушением порядка их предоставления, что создало объективные препятствия для своевременного исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, в том числе для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку срок выполнения работ по Контракту был продлен и неустойка за просрочку выполнения работ предъявлена ко взысканию за период с 06.10.2015 по 13.12.2015, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов двух инстанций о том, что проектные работы по IV этапу "Объекты инфраструктуры", включая проведение государственной экспертизы разработанной Обществом проектной документации, не могли быть выполнены Обществом своевременно в полном объеме в отсутствие необходимых исходных данных, предоставление которых является обязанностью Учреждения.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводам апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Взыскивая с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленный иск вытекает из гражданско-правовых отношений и Учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Как следствие, такой же льготой обладают эти лица, выступающие в качестве заявителей апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Агентстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (Агентства), предусмотренные пунктом 2.2.11 дополнительного соглашения от 15.01.2015 N к Соглашению от 10.02.2014 N СГ-7 (далее - Соглашение N СГ-7) о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Агентства государственных контрактов.

Согласно условиям Соглашения N СГ-7 Агентство обязано своевременно предъявлять подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также предъявлять иски в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками и другими организациями договорных обязательств.

Участие Учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций Агентства и, соответственно, защитой государственных интересов.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586 по делу N А71-3512/2015, от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N и от 11.10.2018 N 309-ЭС18-8673 по делу N А71-15154/2016 по делу N А53-16607/2017.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А56-34048/2016 отменить в части взыскания с федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А56-34048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева