Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12478/18 по делу N А42-8221/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А42-8221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность 09.01.2018 N 07/10-2018), от индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича представителя Петровской О.Г. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-8221/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича, ОГРНИП 313511000900024 (далее - Предприниматель), 205 527 руб. 25 коп. стоимости коммунального ресурса за февраль 2014 года - февраль 2017 года и 10 367 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 171 915 руб. 60 коп. задолженности и 8 904 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, опосредованное отопление помещения, то есть от стояков отопления, находящихся в изоляции, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что согласно представленному в материалы дела акту обследования от 13.02.2018, многоквартирный дом подключен к централизованному отоплению, отопительных приборов, а также теплопринимающих установок в помещении нет. Заявитель указывает, что поступление тепла от потерь системы отопления составило 0,26275 Гкал/мес.

По мнению подателя жалобы, магистраль горячего водоснабжения, проходящая в подвале многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Как полагает заявитель, помещение ответчика является частью неотапливаемого подвала, с имеющимися элементами системы отопления (обратный трубопровод) в изоляции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией в г. Североморске. Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин промышленных товаров), площадью 78,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Сафонова, д. 19.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Общество в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года поставило в многоквартирный жилой дом тепловую энергию в горячей воде и выставило Предпринимателю счета-расчеты для оплаты тепловой энергии.

Кроме того, Общество на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило неустойку за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Письмом от 07.06.2017 N 1-26-10/11408 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав, что по требованию о взыскании платы за февраль - август 2014 года истек срок исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как следует из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно техническому паспорту и акту обследования от 13.02.2018 многоквартирный дом подключен к централизованному отоплению; электронагревательный прибор (тепловая завеса) отключен; водоразборные точки горячего водоснабжения отсутствуют. В названном акте отражено, что при температуре наружного воздуха минус 10,2C, температура в помещении составила +21,1C, температура потолка +21,8C, температура пола +19,7C, температура стен +17,3C; что 2 стояка ГВС зашиты и температура трубопроводов составляет +23,9C, +24,9C. Согласований перехода на иные источники отопления не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в помещения ответчика в спорный период поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса соответствует требованиям Правил N 354. Стоимость коммунального ресурса определена на основании утвержденных Обществу тарифов.

Поскольку потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя 171 915 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2014 года по февраль 2017 года, а также начисленной на сумму долга законной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются неотапливаемыми, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 19, следует, что вся его площадь (включая нежилые, в том числе подвальные помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления, то есть все помещения дома являются отапливаемыми. Температура воздуха в нежилых помещениях ответчика соответствует нормативным требованиям. Доказательств, которые бы опровергали выводы судов по вопросу о наличии в спорных помещениях системы отопления, в материалы дела в суд первой инстанции не представлялись.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 подателю жалобы было предложено представить в суд платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Представленное Предпринимателем платежное поручение от 11.09.2018 N 273 об уплате 3000 руб. государственной пошлины не может быть признано документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в данном поручении неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа. Таким образом, с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Копия платежного поручения от 11.09.2018 N 273 не направляется заявителю, поскольку получена судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А42-8221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова Александра Арсентьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича, ОГРНИП 313511000900024, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов