Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-14010/18 по делу N А56-56658/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-56658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ширяева А.С. (доверенность 23.10.2018), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга заведующей Цветковой С.В. (приказ от 24.02.2015 N 237-ОК),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56658/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Молодежный", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 3.24, ОГРН 1037804067102, ИНН 7802219495 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 2, корп. 3, лит. К, ОГРН 1037825007384, ИНН 7811066326 (далее - Учреждение), 406 665 руб. 54 коп. задолженности по оплате расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, а также 20 155 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Кооператива взыскано 270 956 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 и 13 429 руб. 69 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, нежилые помещения, принадлежащие Учреждению, входят в состав многоквартирного дома (МКД), управление которым осуществляет Кооператив.

Податель жалобы полагает, что наличие у Учреждения огороженной территории, а также обособленность помещений, принадлежащих Учреждению, от других помещений в МКД, не имеют правового значения для определения состава имущества, входящего в состав МКД, поскольку Кооперативом заявлено требование, связанное с содержанием общего имущества МКД (текущий ремонт), а не только содержание нежилых помещений, принадлежащих Учреждению в МКД.

Податель жалобы считает, что Учреждение, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) обязано нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Податель жалобы указывает, что согласно заключению государственной экспертизы (т.д. 2, л. 31, 34) помещение Учреждения находится в составе МКД (на первом и втором этажах секций 1, 2, 3, 4 МКД); дом оборудован едиными общедомовыми приборами учета; в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен данный дом.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Кооператива находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, лит. А.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения 48Н, 25Н, 6Н, расположенные на первой и втором этажах секций 1, 3, 3, 4 указанного МКД.

Ссылаясь на то, что Учреждение не вносило плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, поскольку пришли к выводу о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения; в силу обязанности участников общей долевой собственности соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Суды удовлетворили исковые требования в части расходов на страхование имущества МКД, на работы по очистке кровли дома от наледи, на услуги по диспетчерскому обслуживанию и АУР, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что помещения, принадлежащие Учреждению, не имеют отношения к МКД.

Данный вывод судов противоречит выводу об удовлетворении иска и не может быть признан достаточно обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что помещения Учреждения расположены в МКД (на первом и втором этажах секций 1, 2, 3, 4), над указанными помещениями располагаются жилые помещения; МКД и нежилые помещения Учреждения имеют общие фундамент и крышу. Согласно договорам водоснабжения и водоотведения, которые заключены Учреждением (абонентом) с ресурснабжающими организациями, отпуск абоненту (Учреждению) питьевой воды и прием от абонента сточных вод осуществляется через внутренние сети МКД (т.д. 1, л. 95, 101).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что помещения Учреждения представляют собой отдельно стоящее здание, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что у Учреждения имеются самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание приборов учета, на охрану и на обслуживание своих помещений, не имеет правового значения, так как не влияет на обязанность владельца нежилых помещений, расположенных в МКД, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 33 Правил N 491 предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В обоснование иска по размеру Кооператив представил в дело копию протокола общего собрания членов Кооператива от 11.08.2015.

Правильность расчета размера требований Кооператива с учетом норм права, регулирующих вопросы содержания общего имущества МКД, в том числе Правил N 491, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-56658/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов