Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-12875/18 по делу N А21-8461/2017

31 октября 2018 г.

Дело N А21-8461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Крутякова В.И. - Канатьевой М.В. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутякова Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 (согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" от 23.07.2018) по делу N А21-8461/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Крутяков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МРИ ФНС N 1) о признании недействительным решения МРИ ФНС N 1 от 31.07.2017 N 17034А, а также просил признать за ним право собственности на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стирлинг" (далее - ООО "Стирлинг", общество) номинальной стоимостью 53 384 руб. 50 коп. и обязать МРИ ФНС N 1 внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Ефимова Анна Константиновна.

Суд принял к производству встречное исковое заявление Ефимовой А.К. о признании недействительной (ничтожной (мнимой) сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 28.05.2009 между Соболевским Геннадием Владимировичем и Крутяковым В. И.

Решением суда от 22.03.2018 за Крутяковым В. И. признано право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Стирлинг" номинальной стоимостью 53 384 руб. 50 коп., МРИ ФНС N 1 обязана внести в ЕГРЮЛ запись о Крутякове В. И. как об участнике ООО "Стирлинг", владеющем 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 53 384 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному заявлению и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 22.07.2018 (согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" от 23.07.2018) решение отменено, в удовлетворении требований Крутякова В. И. отказано, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Стирлинг" от 28.05.2009 между Соболевским Г. В. и Крутяковым В. И. признан недействительным.

В кассационной жалобе Крутяков В. И. просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества соответствует требованиям законодательства, недействительной сделкой не является, полагает, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с фактического исполнения сделки, то есть с момента передачи всей документации фирмы и фактического управления обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Ефимова А.К. просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Крутякова В. И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Стирлинг" в качестве юридического лица зарегистрировано 16.03.1992 администрацией Ленинградского района города Калининграда, 21.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1023901019537.

Единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале являлся Соболевский Г. В.

Крутяков В.И. выполнял обязанности генерального директора общества.

Между Соболевским Г. В. (продавец) и Крутяковым В. И. (покупатель) заключен договор от 28.05.2009 купли-продажи 100% доли участия в ООО "Стирлинг" номинальной стоимостью 53 384 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель считается полноправным участником общества и владельцем указанной доли уставного капитала общества с момента уведомления общества о произведенной сделке.

Согласно договору общество будет уведомлено о произведенной сделке на момент полной оплаты доли.

В подтверждение исполнения сделки Крутиковым В.И. представлены в суд: расписка о передаче денежных средств покупателем продавцу от 28.05.2009, решение единственного участника общества Соболевского Г. В. от 28.05.2009 о выходе из состава участников общества, уведомление общества о продаже доли от 28.05.2009.

20.03.2017 Соболевский Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 26.05.2017 специальным отделом управления ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград".

Крутяков В.И. 31.07.2017 обратился в МРИ ФНС N 1 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся единственного участника ООО "Стирлинг", на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.05.2009.

Решением МРИ ФНС N 1 от 7.08.2017 N 17034А в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказано на основании подпунктов "а", "м", "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) в связи с тем, что не представлены необходимые для регистрации документы.

В обоснование отказа МРИ ФНС N 1 сослалась на наличие в ЕГРЮЛ сведений о запрете осуществления регистрационных действий в отношении доли Соболевского Г.В., установленном постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда от 01.06.2017, на причастность заявителя к юридическому лицу в отношении которого содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а также на обращение заявителя до истечения шестимесячного срока вступления в наследство.

Крутяков В.И. обратился в Управление федеральной налоговой службы (далее - УФНС) по Калининградской области с жалобой на решение МРИ ФНС N 1 от 7.08.2017 N 17034А.

Письмом от 5.09.2017 N 06-12/20204 УФНС по Калининградской области сообщило заявителю о том, что жалоба оставлена без удовлетворения.

В качестве дополнительного основания для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, УФНС по Калининградской области сослалось на пункт 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, указав, что заявителем при внесении сведений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода прав на долю уставного капитала общества, является участник, отчуждавший свою долю, а не приобретший долю.

Ссылаясь на то, что отказ МРИ ФНС N 1 от 7.08.2017 N 17034А в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является незаконным и нарушает его права, полагая, что к нему перешло право собственности на 100% доли уставного капитала общества на основании договора купли-продажи от 28.05.2009, Крутяков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, установили, что с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся участника общества, обратился приобретатель доли в уставном капитале общества, сделали правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ МРИ ФНС N 1 с учётом основания для отказа, изложенного в письме УФНС по Калининградской области от 5.09.2017 N 06-12/20204, соответствует требованиям закона, соответственно, не нарушает права заявителя, и отказали в удовлетворении требований в этой части.

В указанной части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании заключенного между Соболевским Г. В. и Крутяковым В. И. договора купли-продажи 100% доли участия в обществе от 28.05.2009 мнимой сделкой.

При этом суд сослался на то, что стороны договора совершили действия по исполнению сделки: право на долю передано, произведена оплата за проданную долю, общество извещено о переходе права на долю, продавцом принято решение о выходе из участников общества.

Суд сослался на то, что сторонами не оспаривается, что договор подписан лично Соболевским Г.В.

Суд посчитал, что факт неисполнения обязанности по оформлению, а также то, что в различных документах стороны договора ссылались на принадлежность доли Соболевскому Г.В., не подтверждает мнимости сделки.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика по встречному иску применил исковую давность и отказал в удовлетворении встречного иска по этому основанию.

В части признания права собственности на долю в уставном капитале общества и обязания МРИ ФНС N 1 внести запись о Крутякове В.И. как об участнике общества, владеющем 100% доли уставного капитала общества, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сделав вывод о том, что представленные документы подтверждают волю сторон на отчуждение продавцом и приобретение покупателем 100% доли.

Суд применил положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, согласно которым уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества; приобретатель доли осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства: договор купли-продажи доли, уведомление покупателем общества о переходе права на долю, расписку продавца о получении денежных средств в счёт оплаты покупателем стоимости доли, и посчитал установленным, что исходя из условий договора, доказательств его исполнения и положений устава общества право на 100% доли уставного капитала общества перешло к покупателю с 28.05.2009.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение, без намерения в дальнейшем её исполнять.

Апелляционный суд посчитал, что договор купли-продажи доли от 28.05.2009 обладает признаками мнимости.

При этом суд сослался на то, что стороны договора до июля 2017 г. не направляли в регистрирующий орган заявлений, содержащих сведения о совершении сделки, не обращались к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки, обращаясь в 2010 г. за регистрацией новой редакции устава общества не представляли сведений о смене участника общества, не раскрывали сведений о совершении сделки. Суд также сослался на то, что в 2014 г. и в 2016 г. корпоративные решения о смене адреса местонахождения общества, об избрании Крутикова В.И. генеральным директором общества, о совершении сделок по отчуждению имущества общества в качестве единоличного участника общества принимал Соболевский Г.В.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в течение восьми лет при жизни Соболевского Г.В. сторонами сделки публично не раскрыто содержание и условия оспариваемой сделки, не совершены предусмотренные законом действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ, третьим лицам информация о совершенной сделки не была известна, в связи с чем действия участников сделки нельзя признать разумными и добросовестными, и посчитал, что к фактическому исполнению сделки стороны по существу не приступили, поскольку не придали сделке публичный характер.

Апелляционный суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности в отношении встречных требований не имеется.

При этом суд указал в постановлении, что в условиях, когда спорная сделка квалифицируется судом в качестве мнимой, совершенной лишь для вида, к надлежащему исполнению которой стороны не приступали, вопрос о том, когда оспаривающее сделку лицо могло узнать о совершенной сделке следует рассматривать в качестве актуального, Ефимова А.К., не являясь участником сделки, не могла узнать о сделке до того, когда ей стало известно о притязаниях Крутякова В.И.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно применил положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимости, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску об исполнении сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в частности сведений об учредителях (участниках) юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Стороны оспариваемой сделки в данном случае с момента её совершения публично не раскрыли сведения о ней, не представили информацию о смене участника общества. Обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об участнике общества произошло только после смерти Соболевского Г.В., спустя восемь лет после заключения договора.

Вместе с тем на протяжении этих лет общество предоставляло в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением адреса общества, избранием генерального директора общества, о совершении сделок, связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества. Содержание этих документов свидетельствует о том, что у сторон сделки не имелось спора относительно сохранения статуса единственного участника общества за Соболевским Г.В. При обращении в регистрирующий орган в период уже после договора, на который Крутяков В.И. ссылается как на основание возникновения у него права на 100% доли в уставном капитале общества, Соболевский Г.В действовал как единственный участник общества, а Крутяков В.И. - как его единоличный исполнительный орган. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что представленные Крутяковым В.И. документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактического исполнения сделки, а лишь создают видимость её формального исполнения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы подателя жалобы об осуществлении им фактического управления обществом в качестве его единоличного участника после заключения договора купли-продажи доли, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются документами, представленными обществом в 2014, 2016 г.г. в регистрирующий орган.

Доводам подателя жалобы о том, что он не обращался к продавцу с требованием осуществить регистрацию перехода права на долю в связи с ухудшением отношений с женой и последующим бракоразводным процессом, апелляционный суд дал правильную оценку исходя из того, что участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. При этом апелляционный суд правильно применил статью 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, с учётом толкования норм права, приведенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Исходя из конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда Ефимова А.К. узнала о притязаниях Крутякова В.И. на долю в уставном капитале общества.

В связи с тем, что сделка купли-продажи доли уставного капитала общества не создает правовых последствий в силу её ничтожности, не имеется оснований для признания за Крутяковым В.И. права собственности на долю в уставном капитале общества, и соответственно - для удовлетворения требования об обязании налогового органа внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Доводы подателя жалобы о пропуске Ефимовой А.К. срока обжалования решения единственного участника общества об отчуждении доли, не влияют на правильность выводов апелляционного суда о ничтожности сделки купли-продажи доли и об исчислении срока исковой давности по иску о признании недействительным договора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 (согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" от 23.07.2018) по делу N А21-8461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутякова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина