Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12865/18 по делу N А26-2190/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А26-2190/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая 12" на решение Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть) от 24.04.2018 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судья Смирнова Я.Г.) по делу N А26-2190/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, офис 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Зеленая 12", место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, Зеленая улица, дом 12, ОГРН 1121001011339, ИНН 1001262040 (далее - Товарищество, ответчик), 70 526 руб. 75 коп., в том числе 66 910 руб. 70 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за май, июнь 2017 года и за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года; 3 616 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 21.02.2018; пени, начисленных на сумму задолженности 66 910 руб. 70 коп. в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, с 22.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 821 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. По мнению Товарищества, при наличии представленных им возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в связи с отклонением заявленного ответчиком ходатайства суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Товарищество также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях его членов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Товарищества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию (70 526 руб. 75 коп.), не превышает 500 000 руб.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ при принятии искового заявления Общества к своему производству в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с неисполнением Товариществом обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из обжалуемых Товариществом решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях членов Товарищества, а также, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Таким образом, суды не вышли за рамки предмета и оснований рассмотренного спора и сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть) от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А26-2190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас