Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13841/18 по делу N А56-119087/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-119087/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Копничевой Ю.В (доверенность от 07.09.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Болотова К.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-119087/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская улица, дом 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 2 903 520 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 575 000 руб. обеспечения исполнения контракта по государственному контракту от 11.09.2015 N 67/ОК-15 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что письмо с приложением соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон расценено судами как односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта необоснованно, в действительности воля Комитета была направлена на расторжение Контракта по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Комитет указывает, что в материалах дела отсутствует подлинный акт приема-передачи проектной документации от 15.02.2016, поэтому судам следовало удовлетворить его ходатайство об истребовании подлинного экземпляра, а не отклонить.

Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Податель жалобы считает противоречащим пунктам 1.6 и 9.3 Контракта вывод судов о том, что Контрактом не предусмотрен порядок возврата обеспечения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское Село" по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Ленинградская улица, дом 83, литера Б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Во исполнение пунктов 1.3 и 1.4 Контракта Учреждение по платежному поручению от 03.09.2015 N 52170 перечислило Комитету 2 575 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Цена Контракта составляет 12 751 177 руб. 53 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по мере и при условии их выделения в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В пункте 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 31.05.2016.

Ссылаясь на то, что Комитет принял решение об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 7.5 Контракта, Учреждение по накладной от 28.11.2015 передало Комитету разработанную техническую документацию. Акт приема-передачи проектной документации на сумму 2 903 520 руб. 48 коп. подписан сторонами 29.12.2015.

Учреждение 16.02.2016 направило Комитету письмо с предложением оплатить выполненные и принятые последним работы, а 07.11.2017 направило претензию с требованием оплатить выполненные работы и возвратить сумму обеспечения по Контракту.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов) являются акт приема-передачи технической документации, накладная, счет-фактура.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи проектной документации от 29.12.2015 на сумму 2 903 520 руб. 48 коп. Акт подписан представителями Учреждения, Комитета и Фонда без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Как правильно указали суды, факт выполнения работ на указанную сумму помимо акта от 29.12.2015 подтверждается накладной от 28.11.2015, подписанной сторонами, в соответствии с которой ответчик получил от истца комплект выполненной истцом документации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования оригинала акта от 29.12.2015 по ходатайству ответчика, выразившего сомнения в достоверности акта от 29.12.2015, обоснованно указав на отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет 25.11.2015 направил Учреждению письмо, в котором сообщил о том, что автономная некоммерческая организация "Оргкомитет "Россия-2018" и Комитет по физической культуре и спорту в октябре 2015 года приняли решение о том, что не планируется использовать тренировочную площадку Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское Село", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Ленинградская улица, дом 83, литера Б, в качестве тренировочной площадки команд во время Чемпионата мира по футболу 2018 года.

На основании изложенного Комитет предложил Учреждению подписать соглашение о расторжении Контракта, приложив к указанную письму соглашение о расторжении Контракта.

Означенное соглашение сторонами не подписано.

В деле отсутствуют доказательства того, что Комитет в одностороннем порядке отказался от Контракта.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что воля Комитета была направлена на расторжение Контракта по соглашению сторон; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поэтому вывод судов о том, что Комитет в одностороннем порядке отказался от Контракта на основании статьи 717 ГК РФ, следует признать ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку работы по Контракту не были выполнены в полном объеме не по вине подрядчика; выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Следует согласиться и с выводом судов о том, что подлежит возврату сумма перечисленного подрядчиком обеспечения (2 575 000 руб.) на том основании, что Контракт сторонами не исполняется, а выполненные работы ответчиком приняты.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-119087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева