Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-12470/18 по делу N А44-9372/2017

31 октября 2018 г.

Дело N А44-9372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А44-9372/2017 (судья Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба России, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые ресурсы", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д.39, офис 303, ОГРН 1145321006016, ИНН 5321171590 (далее - Общество).

Решением от 27.11.2017 заявление ФНС России удовлетворено, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Определением от 27.12.2017 по ходатайству уполномоченного органа прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Гамичев Д.А. 25.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 46665 руб. 29 коп., из которых 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16 665 руб. 29 коп. - расходы на публикацию сведений Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и издании "Коммерсантъ" и 629 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение от 14.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 20.07.2018, а определение от 14.02.2018 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений о снятии транспортного средства с учета не подтверждает факт владения или распоряжения должником данным имуществом.

В отзыве ФНС России просит оставить постановление от 20.07.2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Гамичев Д.А. сослался на исполнение им с 27.11.2017 по 27.12.2017 обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В обоснование своего заявления о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с ФНС России Гамичев Д.А. сослался на отсутствие у должника какого-либо имущества.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление.

Так как Общество не прекратило деятельность, а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 14.02.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гамичева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения и судебных расходов является обоснованной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был ранее установлен судом и не опровергнут при рассмотрении данного заявления.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для взыскания причитающегося арбитражному управляющему Гамичеву Д.А. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не представил.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд установил, что при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства не было реализовано транспортное средство УАЗ-31519, сведения о принадлежности которого Обществу содержатся в регистрационной базе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и в определении суда от 27.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции безусловным доказательством недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, апелляционный суд указал, что в случае установления невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника, Гамичев Д.А. не лишен возможности повторно обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего довод о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 27.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А44-9372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец