Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13370/18 по делу N А56-98233/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-98233/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е, судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконтроллер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-98233/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТРЕВИС и ВВК", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, комн. 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промконтроллер", место нахождения: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38, эт. 1, пом. VII, оф. 1Б, ОГРН 1096952019064, ИНН 6950106221 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 25.10.2016 N 118-10/16 (далее - Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 565 834 руб. 53 коп. долга, 1 038 106 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 15.03.2016, неустойки, начисленной с 16.03.2016 по дату погашения задолженности, а также о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу при наличии возражений Компании против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки в отсутствие ответчика в судебном заседании.

Компания также указывает на незаключенность Договора и несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступил письменный отказ от кассационной жалобы с ходатайством о прекращении по ней производства.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает кассационную жалобу по существу.

Отказ от кассационной жалобы подписан генеральным директором Компании Шафеевым Дмитрием Александровичем, полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания учредителей Компании от 14.09.2018 N 1 и сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 31.10.2018.

Поскольку отказ Компании от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы, в связи с чем прекращает производство по кассационной жалобе.

О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 282 АПК РФ).

В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается (часть 3 статьи 282 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные Компанией платежным поручением от 31.08.2018 N 535, подлежат возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промконтроллер" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-98233/2017.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промконтроллер", место нахождения: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38, этаж 1, пом. VII, оф. 1Б, ОГРН 1096952019064, ИНН 6950106221, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.08.2018 N 535.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова