Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12995/18 по делу N А56-44688/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-44688/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Грейцмана С.А. (доверенность от 26.10.2016), от закрытого акционерного общества "Аэропроф" Милюшковой О.Ю. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-44688/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Аэропроф", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, оф. 48Н, ОГРН 1027810254592, ИНН 7826024015, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 72 492 529 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 24 124 958 руб. 31 коп. неустойки, 2 307 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 25.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по дату фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, с Общества в пользу Корпорации взыскано 72 492 529 руб. 56 коп. неосвоенного аванса, 10 000 000 руб. неустойки, 8 242 469 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму задолженности 72 492 529 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исходя из данных самого истца, неотработанный аванс по двум договорам должен быть определен в размере 67 400 186 руб. 65 коп., проценты составят 8 013 853 руб. 93 коп. Кроме того, если принять во внимание положения заключенного сторонами договора от 17.03.2016 и подписанного сторонами 31.03.2016 соглашения об урегулировании прав и обязанностей по договорам подряда, размер неотработанного аванса составит 46 085 212 руб. 01 коп., проценты составят 5 479 512 руб. 40 коп. Общество указывает, что суды уклонились от оценки довода о надлежащем исполнении договора от 17.03.2016, а также об осуществлении сторонами взаимозачета на сумму 21 314 974 руб. 64 коп.

От Корпорации поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 12.12.2014 N 15/4Д/14 и от 27.12.2013 N 15/110/13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора от 12.12.2014 N 15/4Д/14 определена сторонами в размере 255 974 516 руб. 24 коп., конечный срок выполнения работ - 30.12.2015.

В случае неисполнения обязательства по своевременному выполнению работ ответчик обязан уплатить по требованию истца неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.8 договора от 12.12.2014 N 15/4Д/14).

Стоимость работ по договору от 27.12.2013 N 15/110/13 определена сторонами в размере 185 929 074,16 руб., срок выполнения работ - 30.09.2015.

В случае неисполнения обязательства по своевременному выполнению работ Ответчик обязан уплатить по требованию Истца неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных и (или) ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день неисполнения (пункт 10.7 договора от 27.12.2013 N 15/110/13).

Корпорация перечислила Обществу авансовые платежи по указанным договорам в сумме 264 942 030,17 руб.

Общество выполнило работы по спорным договорам не в полном объеме, с нарушением промежуточных и конечных сроков.

Корпорация отказалась от договоров от 12.12.2014 N 15/4Д/14 и от 27.12.2013 N 15/110/13 и потребовала от Общества вернуть неотработанный аванс (уведомления (претензии) от 12.08.2016). Соответствующие уведомления (претензии) получены ответчиком 26.06.2016.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца (письма от 30.08.2016 N N 211, 212).

Судами двух инстанций установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 71 659 113 руб. 33 коп. по договору от 12.12.2014 и 113 874 784,60 руб. по договору от 27.12.2013.

Сумма неотработанного аванса по договору от 12.12.2014 составила 42 335 400 руб. 98 коп., по договору от 27.12.2013 N 15/110/13 - 48 747 579 руб. 55 коп.

По договору от 27.12.2013 Общество возвратило 14 324 997 руб. 37 коп. путем поставки Корпорации товара (договор от 10.10.2016 N 15/66-Б/15) и проведения взаимозачета.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 715, 1102, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 72 492 529 руб. 56 коп. неотработанного аванса по договорам, частично удовлетворили требования о взыскании неустойки и процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, Общество обязано возвратить неотработанный аванс, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Судами двух инстанций на основании доказательственной базы по делу установлено, что по договорам ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, размер неотработанного аванса составляет 72 492 529 руб. 56 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки ответчика на подписанное сторонами 31.03.2016 соглашение об урегулировании прав и обязанностей сторон и договор о переходе прав и обязанностей от 17.03.2016, как и иные доводы ответчика о меньшем размере неотработанного аванса, являлись предметом рассмотрения судов, были мотивированно отклонены.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства спора были установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-44688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин