Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-2465/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-44688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Грейцман С.А., доверенность от 26.10.2016;

от ответчика: Милюшкова О.Ю., доверенность от 18.06.2016, Чуич А.В., доверенность от 13.06.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2018) закрытого акционерного общества "Аэропроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу А56-44688/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к закрытому акционерному обществу "Аэропроф"

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖТРАНССТРОЙ-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Аэропроф" о взыскании 72 492 529 руб. 56 коп. долга, 24 124 958 руб. 31 коп. неустойки, 2 307 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 25.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.11.2016 по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен Комитет по строительству.

Решением от 01.12.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 492 529 руб. 56 коп. долга, 10 000 000 руб. неустойки, 8 242 469 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму 72 492 529 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аэропроф" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не определены объемы выполненных ответчиком и принятых истцом работ по спорным договорам; нарушения ответчика вызваны неисполнением истцом встречных обязательств; суд первой инстанции не дал оценку товарным накладным на сумму 6 000 000 руб., которые подписаны уполномоченным представителем истца; судом первой инстанции не оценен договор о переходе прав и обязанностей от 17.03.2017, согласно которому у ООО "ИНЖТРАНССТРОЙ-СПБ" перед ЗАО "Аэропроф" имеется денежное обязательство в размере 21 314 974,64 руб.

Согласно отзыву ООО "ИНЖТРАНССТРОЙ-СПБ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третьи лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 12.12.2014 N 15/4Д/14 и от 27.12.2013 N 15/110/13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена договора от 12.12.2014 N 15/4Д/14 составляет 255 974 516,24 руб., конечный срок выполнения работ 30.12.2015. Стоимость работ по договору от 27.12.2013 N 15/110/13 составила 185 929 074,16 руб., срок выполнения работ 30.09.2015. В случае неисполнения обязательства по своевременному выполнению работ ответчик обязан уплатить по требованию истца неустойку в виде пени в размере одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.8. Договора от 12.12.2014 N 15/4Д/14). В случае неисполнения обязательства по своевременному выполнению работ Ответчик обязан уплатить по требованию Истца неустойку в размере 0,05 % от цены невыполненных и (или) ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день неисполнения (пункт 10.7 договора от 27.12.2013 N 15/110/13).

Истец перечислил ответчику аванс по указанным договорам в сумме 264 942 030,17 руб.

Ответчик выполнил работы по спорным договорам не в полном объеме с нарушением промежуточных и конечных сроков. Стоимость фактически выполненных работ составила 71 659 113,33 руб. по договору от 12.12.2014 N 15/4Д/14 и 113 874 784,60 руб. по договору от 27.12.2013 N 15/110/13.

Сумма неотработанного аванса по договору от 12.12.2014 N 15/4Д/14 составляет 42 335 400,98 руб., по договору от 27.12.2013 N 15/110/13 - 48 747 579,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для отказа истца от договоров от 12.12.2014 N 15/4Д/14 и от 27.12.2013 N 15/110/13, а также направления ответчику требований о возврате неотработанного аванса (уведомления (претензии) от 12.08.2016 исх. N И/Ик (Ст)-А2 и от 12.08.2016 И/Ик (Ст)-А1 соответственно). Уведомления (претензии) получены ответчиком 26.06.2016.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца (письма от 30.08.2016 N 211, 212).

Истец, повторно потребовал от ответчика возвратить задолженность и уплатить неустойку направив последнему претензии от 25.11.2016 N И/Ик(Ст) 2113 (договор от 12.12.2014 N 15/4Д/14) и от 25.11.2016 N И/Ик(Ст)-25-А (договор от 27.12.2013 N 15/110/13).

По договору от 27.12.2013 N 15/110/13 ответчик возвратил истцу 14 324 997,37 руб. путем поставки товара (договор от 10.10.2016 N 15/66-Б/15) и проведения взаимозачета.

Поскольку 72 492 529,56 руб. задолженности не погашено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 715, 1102, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по спорным договорам ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме а также не погашена задолженность в сумме 72 492 529,56 руб.

Доводы подателя жалобы апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В материалы дела представлены соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон от 31.03.2016 (к договору от 12.12.2014 N 15/4Д/14) и заключенное в октябре 2016 года (к договору от 27.12.2013 N 15/110/13). Из указанных соглашений следует, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 71 659 113,33 руб. по договору от 12.12.2014 N 15/4Д/14 и на сумму 106 437 851,19 руб. по договору от 27.12.2013 N 15/110/13.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по спорным договорам в сумме 72 492 529,56 руб., равно как и исполнения указанных соглашений не представлено.

Ссылка на договор о переходе прав и обязанностей от 17.03.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, так как имеется соглашение об урегулировании прав и обязанностей сторон заключенное в октябре 2016 года, которым стороны определили размер задолженности ответчик перед истцом по договору от 27.12.2013 N 15/110/13.

Довод подателя жалобы относительно товарных накладных на сумму 6 000 000 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку подателем жалобы не указано о каких именно товарных накладных идет речь (не указаны даты и номера).

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом встречных обязательств, равно как и соблюдение подателем жалобы положений статьи 716 ГК РФ.

В отношении довода подателя жалобы о снижении размера неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик согласился с условиями спорных договоров о размере штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и уменьшил ее до 10 000 000 руб. Указанный вывод сделан судом на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-44688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аэропроф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас