Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-9474/18 по делу N А56-27773/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-27773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авента" Лапина А.А. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-27773/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Кондитерская фабрика "Мишкино", место нахождения: 346712, Ростовская обл., Аксайский р-н, хутор Александровка, Вишневая ул., д. 24, ОГРН 1116189000377, ИНН 6102032852 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авента", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847127547, ИНН 7814205105 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 495 810 руб. 32 коп., неосновательно полученных по договору поставки от 05.05.2015 N АВ/02/15 (далее - Договор), и 31 731 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2017 по 19.10.2017.

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности Компанией факта направления Обществу 11.10.2016 претензии с требованием уплаты по Договору пеней сделан на основании исследования материалов дела N А56-70541/2016 без его истребования и участия представителей сторон; судами не учтена почтовая квитанция от 22.04.2016, также представленная ответчиком в подтверждение направления Обществу требования об уплате пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар, согласованный сторонами в спецификациях к Договору, а Общество - принять и оплатить поставленный товар.

В приложениях N 1 и 2 стороны согласовали количество, цену единицы товара, общую стоимость и сроки поставки арахиса бланшированного сплит.

По товарной накладной от 12.08.2016 N УТ-386 Компания поставила Обществу арахис бланшированный сплит стоимостью 2 533 038 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой Обществом поставленного по указанной товарной накладной товара Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 2 533 038 руб. 30 коп. долга и 86 123 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2016 по 29.09.2016.

Решением суда от 19.12.2016 по делу N А56-70541/2016 требования Компании удовлетворены.

Платежными ордерами от 09.02.2017 N 1 и от 10.02.2017 N 2 по исполнительному листу серии ФС N 011737358 с расчетного счета Общества списана денежная сумма, взысканная с него решением суда по делу N А56-70541/2016.

Общество, полагая, что до вынесения судом решения по делу N А56-70541/2016 задолженность в сумме 495 810 руб. 32 коп. по товарной накладной от 12.08.2016 N УТ-386 была погашена платежным поручением от 01.12.2016 N 006409, начислило Компании 31 731 руб. 85 коп. процентов за пользование с 10.02.2017 по 19.10.2017 чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности Компанией правовых оснований удержания полученных от Общества денежных средств и, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом суды отклонили довод Компании об уплате Обществом по счету от 12.08.2016 N УТ-379 спорной суммы во исполнение обязанности по уплате пеней, начисленных по Договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество представило копию счета от 12.08.2016 N УТ-379 и заверенное банком платежное поручение от 01.12.2016 N 006409.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из названных документов, согласно которым спорную денежную сумму Общество уплатило за арахис бланшированный.

Вывод судов соответствует материалам дела, так как счет выставлен на оплату арахиса бланшированного и в платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются за арахис.

При этом в ходе рассмотрения спора судами Общество пояснило, что оригинал счета от 12.08.2016 N УТ-379 у него отсутствует ввиду сложившейся между сторонами практики обмена документами по электронной почте.

В подтверждение данного довода Общество представило протокол осмотра нотариусом электронной переписки сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила оригинал счета от 12.08.2016 N УТ-379, выставленного Обществу на уплату 495 810 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по Договору, адресованные Обществу требование от 22.04.2016 об уплате долга и 460 129 руб. пеней, начисленных за период с 13.10.2015 по 22.04.2016, а также претензию об уплате 495 810 руб. руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 07.08.2015 по 05.05.2016.

Обязательства по уплате долга и пеней являются денежными, а следовательно, однородными.

Как установлено пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежном поручении от 01.12.2016 N 006409 Общество указало, что спорная сумма уплачена за товар (арахис).

На момент перечисления денежных средств по указанному платежному поручению на рассмотрении арбитражного суда находился спор о взыскании с Общества задолженности по Договору.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ денежные средства, уплаченные Обществом платежным поручением от 01.12.2016 N 006409, подлежали отнесению в счет оплаты товара.

Направление Компанией Обществу требований об уплате пеней само по себе не изменяет назначение платежа, указанного истцом в названном платежном поручении.

Доказательства изменения Обществом назначения платежа или осуществления сторонами зачета уплаченной им суммы в счет уплаты пеней по Договору в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Компания не доказала правомерности удержания денежных средств, полученных от Общества по Договору сверх суммы задолженности, взысканной с него решением суда по делу N А56-70541/2016, суды правомерно признали иск обоснованным.

Довод Компании о том, что вывод суда первой инстанции о неподтверждении почтовой квитанцией от 11.10.2016 направления Обществу претензии и счета от 12.08.2016 N УТ-379 на уплату пеней является неправомерным, так как основан на исследовании без участия сторон материалов дела N А56-70541/2016, не истребованных судом в установленном порядке, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в апелляционном суде от 17.04.2018, в котором участвовали представители истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исследовал почтовую квитанцию от 11.10.2016, представленную Компанией в дело N А56-70541/2016.

Довод Компании о наличии в деле почтовой квитанции от 22.04.2016 в подтверждение направления Обществу требования от 22.04.2016 об уплате долга и 460 129 руб. пеней, начисленных за период с 13.10.2015 по 22.04.2016, не опровергает выводов судов, поскольку не свидетельствует об изменении назначения платежа в платежном поручении от 01.12.2016 N 006409.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, обозначенный в требовании от 22.04.2016 период начисления пеней не совпадает с периодом, за который начислены пени на спорную сумму (с 07.08.2015 по 05.05.2016).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-27773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова