Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-14463/18 по делу N А56-4503/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-4503/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтводпроект39" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-4503/2017 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтводпроект39", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 15, корп. 1, оф. 23, ОГРН 1063906132410, ИНН 3906155922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593, о взыскании 436 200 руб. задолженности по договору от 03.09.2014 N 208-14, а также 63 086 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 (судья Семенова И.С.) в иске отказано.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение от 15.03.2018 поступила в апелляционный суд 19.04.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 (судья Колосова Ж.В.) апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю в связи с нарушением при ее подаче части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2018 повторно поступила апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 15.03.2018.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 (судья Колосова Ж.В.) апелляционная жалоба возвращена ее подателю по тем же основаниям, поскольку так же подана минуя суд первой инстанции.

Общество 25.05.2018 направило апелляционную жалобу через суд первой инстанции на тот же судебный акт, приложив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 04.09.2018 и направить дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, указывая, что на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда опубликованы сведения по настоящему спору не с истцом (обществом с ограниченной ответственностью "Балтводпроект39"), а с обществом с ограниченной ответственностью "Балтводпроект".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-4503/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве Общество сослалось на то, что направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 12.04.2018; в решении от 15.03.2018 по настоящему делу не разъяснено, что апелляционную жалобу необходимо подавать через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд не установил оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства, что послужило основанием для возврата данной апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок обжалования решения от 15.03.2018 истек 16.04.2018, при этом апелляционная жалоба в установленном порядке подана Обществом 25.05.2018.

Указанные в настоящей кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с судебными актами по настоящему делу.

Представитель Общества присутствовал в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции. Податель кассационной жалобы не представил доказательств, что был лишен возможности ознакомиться с содержанием судебных актов по делу N А56-4503/2017, опубликованных на официальном сайте апелляционного суда.

Содержание размещенных на данном сайте судебных актов не позволяет усомниться в том, что они приняты в отношении Общества, являющегося истцом по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит уважительных причин, не зависящих от воли подателя апелляционной жалобы, препятствующих ему подать такую жалобу в определенном законом порядке.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-4503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтводпроект39" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева