Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12842/18 по делу N А42-10133/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А42-10133/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Шулькина Р.Ю. представителя Симакова М.В. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А42-10133/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 16, корп. 2, ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу, ОГРНИП 316519000061951, о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 26.02.2016 N 7203.

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на надлежащее исполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обязанности по внесению арендной платы.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шулькин Р.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.09.2002 заключили договор N 12322/8252 аренды нежилого помещения общей площадью 567,3 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003206:3460, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 16, корп. 2, для использования под торговую деятельность (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 4 к договору, которым изменена площадь объекта с 530,9 кв.м на 567,3 кв.м).

За Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) в соответствии с договором от 07.09.2005 N 986/01 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение. Соглашением от 22.04.2008 N 5 к договору от 03.09.2002 арендодатель заменен на Предприятие.

В связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) за ним зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

Соглашением от 16.01.2014 N 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия договора продлен до 31.03.2017.

Право собственности на спорное помещение перешло к предпринимателю Шулькину Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу N 2-3492/16 признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между Обществом и предпринимателем Шулькиным Р.Ю. о расторжении договора, которое, как указано в решении, было заключено вопреки воле Общества - под влиянием угроз причинения ему имущественного ущерба.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 26.01.2016 признано недействительным, то договор от 03.09.2002 (в редакции соглашения от 16.01.2014 N 9) являлся действующим до 31.03.2017.

Обществу стало известно о заключении 26.02.2016 предпринимателем Шулькиным Р.Ю. с ООО "Агроторг" договора N 7203 аренды указанного помещения, в связи с чем Общество обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском о признании незаконным владения и пользования ООО "Агроторг" нежилым помещением. Производство по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-1252/2017 в удовлетворении иска Общества к предпринимателю Шулькину Р.Ю. о понуждении его продлить договор от 03.09.2002 на тех же условиях на срок до 31.03.2031 посредством заключения дополнительного соглашения отказано.

Общество, полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения необходимых условий, при которых применимы положения статьи 621 ГК РФ, связанные с переводом права аренды по существующему договору на предшествующего арендатора (истца).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В силу статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из положений указанной статьи следует, что условием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды являются следующие предпосылки: наличие действительного договора аренды, заключенного на определенный срок; надлежащее исполнение арендатором по этому договору своих обязательств; письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если договором такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору от 03.09.2002, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.11.2016 по делу N 2-3430/2016 о взыскании задолженности по арендной плате. Соответственно, несвоевременная уплата арендных платежей или иное нарушение условий договора лишает арендатора преимущественного права аренды.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А42-10133/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина