Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12019/18 по делу N А56-56751/2016

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-56751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" Тодуа Г.Г. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-56751/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Лесная ул., д. 5, пом. 6, ОГРН 1114706004995, ИНН 4706032435 (далее - Общество), о взыскании на основании акта от 11.02.2015 N 231/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт) 1 458 943 руб. 85 коп., неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 18.10.2013 по 11.02.2015 в отсутствие договора энергоснабжения, и 161 799 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.3015 по 17.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт", место нахождения: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9, ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Определением от 23.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 решение от 20.02.2018 отменено, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о несоответствии Акта требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и считает не основанным на материалах дела его вывод о том, что подписавшие Акт Лазарев Игорь Дмитриевич и Циндяйкин Антон Николаевич действовали по доверенности Компании.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения от открытого акционерного общества "Энергоаудит" (далее - ОАО "Энергоаудит") запрошенных судом сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с Лазаревым И.Д. и Циндяйкиным А.Н. и без привлечения ОАО "Энергоаудит" к участию в деле вынес судебный акт о его правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Компания составила Акт в связи с выявленным фактом потребления Обществом в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Николая Старостина, д. 5, присоединенном к сетям Компании опосредованно через сети жилого дома.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного ее потребления (1 458 943 руб. 85 коп.) за период с 18.10.2013 по 11.02.2015 Компания предъявила Обществу к уплате (счет от 11.02.2015 N 231/ЭА-ю).

Неуплата Обществом 1 458 943 руб. 85 коп. послужила основанием для начисления ему Компанией 161 799 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку Общество не оспорило исковые требования Компании, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 192, 193, 196 Основных положений, статьями 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 70 АПК РФ, удовлетворил иск.

Установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции и, признав Акт не соответствующим требованиям Основных положений, отказал Компании в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 193 Основных положений Акт в отсутствие Общества подписан Лазаревым И.Д. и Циндяйкиным А.Н., являющимися заинтересованными лицами.

Вывод о заинтересованности указанных лиц сделан апелляционным судом на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд) сведений об уплате ОАО "Энергоаудит", привлеченным истцом для оказания услуг по выявлению бездоговорного потребления электрической энергии, в период составления Акта страховых взносов в отношении Лазарева И.Д. и Циндяйкина А.Н.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить указанный счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Согласно пункту 193 Основных положений в редакции, действовавшей на момент оформления Акта, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Апелляционным судом установлено, что Акт составлен на основании сведений, указанных в датированном 22.01.2015 акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства Общества.

При этом акт от 22.01.2015 не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Из содержания акта от 22.01.2015 следует, что при его составлении никто не присутствовал.

Письмом от 30.01.2015 N 217 Компания уведомила Общество о составлении ею 11.02.2015 по факту выявленного 22.01.2015 бездоговорного потребления электрической энергии Акта.

В связи с неявкой Общества 11.02.2015 на составление Акта Компания в оформленном Акте зафиксировала отказ Общества от присутствия при его составлении, который засвидетельствовали своими подписями Лазарев И.Д. и Циндяйкин А.Н.

По ходатайству ответчика апелляционный суд истребовал у Фонда сведения об уплате страховых взносов в отношении указанных лиц.

Согласно ответу Фонда от 04.04.2018 N 08-30/ДСП/6208 страховые взносы за Лазарева И.Д. за 2015 год и за Циндяйкина А.Н. за I-III кварталы 2015 года уплатило ОАО "Энергоаудит".

Во исполнение определения апелляционного суда Компания представила в дело договор оказания услуг от 09.08.2014 N 18477, согласно которому ОАО "Энергоаудит" (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по выявлению и оформлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии, а также взысканию в досудебном порядке стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного ее потребления с лиц, осуществляющих такое потребление, а Компания - оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1.1 названного договора результатом оказанных услуг является поступившая на счет Компании плата за выявленное и оформленное исполнителем бездоговорное потребление электроэнергии; стоимость услуг исполнителя зависит от достижения указанного результата и представляет собой процент от суммы поступившей Компании платы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Лазарев И.Д. и Циндяйкин А.Н. являются заинтересованными лицами, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал Акт не соответствующим требованиям Основных положений, а следовательно, недопустимым доказательством по делу и отказал Компании в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на неподтвержденность материалами дела вывода апелляционного суда о том, что Лазарев И.Д. и Циндяйкин А.Н. действовали по доверенности Компании.

Однако в тексте обжалуемого постановления указано, что названные лица являлись сотрудниками ОАО "Энергоаудит", проводившего проверку на основании доверенности истца.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "Энергоаудит", довод Компании о вынесении апелляционным судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необоснован.

Определением от 10.04.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об истребовании у ОАО "Энергоаудит" сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с Лазаревым И.Д. и Циндяйкиным А.Н.

Истребованные судом сведения ОАО "Энергоаудит" не представило.

Протокольным определением от 15.05.2018 апелляционный суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения от ОАО "Энергоаудит" истребованных сведений.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционный суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд отметил, что Компания могла самостоятельно получить запрошенные судом сведения, поскольку ОАО "Энергоаудит" является ее контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-56751/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова