Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13225/18 по делу N А21-1629/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А21-1629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-1629/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", место нахождения: 238029, Калининград, Нарвская ул., 53-1 "а", ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 10.01.2018 N ЖК-2/4/КАС/10873-р.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что исчисление тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с применением коэффициента инфляции, не противоречит положениям статей 45-48, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку условия пункта 3.4.1. договора управления МКД (применительно к возможности такой индексации) утверждены собственниками на общем собрании 17.03.2012; по мнению Общества, при изложенных обстоятельствах, дополнительного согласования с собственниками и принятия соответствующего решения, для установленного в одностороннем порядке управляющей компанией тарифа не требуется.

При этом Общество обращает внимание, что представленный в арбитражный суд протокол общего собрания собственников МКД от 13.06.2017 (об утверждении тарифа 11,32 руб./кв. м.) является лишь дополнительным доказательством его позиции об обоснованном установлении и исчислении спорного тарифа.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство на основании приказа от 25.12.2017 N 3274, с целью проверки обращения жильца дома N 85 (кв. 8) по ул. Нарвская в Калининграде о нарушении Обществом прав в части установления тарифа за содержание жилья, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей компанией соответствующих нормативных требований.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2018 N ЖК-1/3274/КАС в котором зафиксировано, что собственниками МКД на общем собрании 17.03.2012 приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-23"; об утверждении договора управления МКД, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ-23" осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту МКД, а также об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 10,73 руб./кв.м.

Приказом директора ООО "ЖЭу-23" от 27.06.2017 N 4а с 01.07.2017 увеличен тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД на 5,52% (до 11,32 руб./кв. м).

Кроме того, 25.06.2015 на сайте "ГИС ЖКХ" размещено приложение к договору управления, заключенного с одним из собственников МКД, согласно которому плата за управление, содержание и ремонт общего имущества указана - 13,11 руб./кв. м. При этом отсутствуют решения общего собрания об утверждении платы как в размере 11,32 руб./кв.м, так и в размере 13,11 руб./кв. м.

Министерство пришло к выводу, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не утвержден общим собранием собственников, что является нарушением требований части 7 статьи 156, части 1 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

По факту установленных нарушений Министерство 10.01.2018 выдало обществу предписание N ЖК-2/4/КАС/10873-р, в соответствии с которым Общество в срок до 15.03.2018 должно:

- произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам МКД за услугу содержание жилья (содержание и ремонт жилого помещения) согласно утвержденному на общем собрании собственников помещений тарифу (плате) до 10,73 руб./кв. м, без учета базового индекса роста потребительских цен (индекса инфляции по субъекту РФ по данным Росстата), за весь период производившихся начислений;

- представить в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчетов.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции счел, что размер платы за содержание общего имущества, применяемый обществом, не соответствует тарифу, принятому собственниками на общем собрании; соответственно, порядок начисления платы за содержание жилья обществом не соответствует требованиям жилищного законодательства (ввиду положений статей 44, 45, 156, 158, 162 ЖК РФ, пунктов 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491), подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.) В связи с этим суд констатировал законность и обоснованность оспариваемого предписания Министерства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд признал предписание инспекции законным, обоснованным и исполнимым, направленным надлежащему субъекту ответственности с учетом исследованных правоотношений с собственниками помещений в рассматриваемом МКД.

Апелляционная инстанция в конкретном случае истолковала требования жилищного законодательства, с учетом, представленного в арбитражный суд протокола общего собрания собственников МКД от 13.06.2017 и последовательной оценки значимых в рассматриваемом деле фактов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 17 и 31 Правил N 491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил судам правомерно признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2017 N 306-КГ17-6962 по делу N А49-10717/2016 также указал, что установление размера иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников МКД утверждена форма договора управления и тариф на содержания жилья - 10,73 руб./ кв. м (данные факты отражены в протоколе от 17.03.2012); в Приложении N 3 к договору также указан размер платы за содержание общего имущества (тариф) - 10,73 руб./кв. м.

При этом пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что управляющая организация вправе не чаще одного раза в год увеличивать размер платы и содержание жилищного фонда на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту РФ по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической инфляции.

Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить собственникам в многоквартирном доме предложения по изменению перечня и стоимости услуг по договору с приложением сметы расходов. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание общего имущества. В случае, если собственники в 30-дневный срок с момент надлежащего уведомления не принимают какого-либо решения по обоснованному предложению управляющей организации об изменении тарифа, либо о введении новой услуги, управляющая организация вводит в действие обоснованный тариф и новую услугу в одностороннем порядке (пункт 3.4.2 договора).

Руководствуясь пунктом 3.4.1 договора Общество в одностороннем порядке с 01.07.2017 изменило тарифы на содержание жилищного фонда на 5,52% (тариф с 10,73 руб./кв.м увеличился до 11,32 руб./кв.м.) и направило собственнику помещения в МКД квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг плата за "содержание жилья" в августе 2017 года по тарифу -11,32 руб./кв.м. Данные факты Общество не отрицает.

Однако в ходе проверки, которая длилась 6 рабочих дней (с 26.12.17 по 10.01.18) Министерству не были представлены доказательства, что Общество в целях реализации указанных выше нормативных требований инициировало вопрос об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,32 руб./кв.м. путем проведения общего собрания собственников и принятия соответствующего решения.

Управляющая компания как дополнительное доказательство соблюдения процедуры изменения размера спорного тарифа, представило в арбитражный суд протокол общего собрания собственников МКД от 13.06.2017.

Названному доказательству апелляционный суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки у суда округа не имеется, поскольку суд правильно обратил внимание на отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению указанного протокола министерству в ходе проверки либо после вынесения предписания.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, существо и хронологию развития спорных правоотношений, также учел противоречивость в пояснениях Общества. Так согласно позиции заявителя, по состоянию на 01.07.2017 он протоколом общего собрания собственников, изменяющим тариф, не располагал (однако тарифы увеличил); тогда как в заявлении признается факт наличия у него до 13.01.2018 копии такого протокола (после означенной даты - оригинала), при этом в приказе от 27.06.2017 N 4а об увеличении тарифа в качестве такого основания поименован только договор управления многоквартирным домом и ссылка на необходимость дельнейшего безубыточного обслуживания жилищного фонда. Какие либо иные доказательства, позволяющие подтвердить наличие такого протокола до проведения министерством внеплановой проверки, в материалах дела отсутствуют.

Более того, наличие данного протокола не подтверждает правомерности установления в договоре от 25.06.2015 (заключенного с одним из собственников МКД) спорного тарифа в размере 13,11 руб./кв. м., на что также указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что управляющая компания незаконно в одностороннем порядке установила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома, самовольно реализовала принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания Министерства действующему законодательству является правильным. Оценка судами доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А21-1629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич С.В. Соколова