Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12687/18 по делу N А56-104678/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-104678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордис" Толстова А.Н. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-104678/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордис", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 109А, ОГРН 1094703009246, ИНН 4703114400 (далее - Компания), о взыскании по договору от 13.06.2012 N ОД-5466-12/2272-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) с учетом уточнения исковых требований 581 504 руб. долга и 6 461 149 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 31.08.2017.

Решением суда от 05.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить названные судебные акты, уменьшив сумму подлежащей уплате неустойки до 287 846 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что при снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам следовало рассчитать ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства Компании (заявителя), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 5 815 040 руб.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения указанной суммы, предусмотрев в подпункте "д" обязанность Компании уплатить Обществу 581 504 руб. в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательства по Договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату его заключения, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с актом о технологическом присоединении энергопринимающее устройство Компании присоединено к электрическим сетям 24.12.2014.

Поскольку предусмотренный подпунктом "д" пункта 11 Договора платеж Компания произвела платежным поручением от 19.12.2017 N 688, Общество начислило ей 6 461 149 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 31.08.2015 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что Компания должна была внести предусмотренный подпунктом "д" пункта 11 Договора платеж до 12.01.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал начисление Обществом неустойки правомерным и, установив несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика снизил подлежащую уплате неустойку до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки превышает сумму задолженности в 11 раз.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы непосредственно с суммой, до которой суд снизил неустойку, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения судами не допущены и на наличие таких нарушений податель кассационной жалобы не ссылается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-104678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова