Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12289/18 по делу N А56-85706/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-85706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 01/01/18), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018 N 140),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-85706/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛОблСервис", место нахождения: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 9, ОГРН 1074712000879, ИНН 4712124853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), о взыскании 2 739 991 руб. 72 коп., излишне уплаченных по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2013 N 93001 (далее - Договор).

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 1 725 396 руб. 51 коп., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела суды не установили отсутствие у Общества правовых оснований для удержания 1 725 396 руб. 51 коп. по Договору и применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности без учета установленного Договором порядка разнесения платежей, в силу которого поставленная в октябре 2013 года тепловая энергия была оплачена Обществом в период с ноября 2013 по январь 2014 года включительно, а следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания переплаты за октябрь 2013 года истцом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (агент) обязалась по поручению ресурсоснабжающей организации (открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго"; далее - Предприятие) организовать поставку Обществу (исполнителю) производимых Предприятием коммунальных ресурсов для многоквартирных домов, а Общество - оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

В рамках Договора Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.01.2013 N 1801 на оплату тепловой энергии, отпущенной в октябре 2013 года, на общую сумму 2 242 902 руб. 20 коп.

Поскольку тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2013 год были утверждены Предприятию приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.10.2013 N 153-п, Общество посчитало, что за октябрь 2013 года уплате подлежало 87 425 руб. 08 коп., начисленных с 29.10.2013 (даты утверждения тарифа) по 31.10.2013.

Полагая, что с учетом 584 514 руб. 60 коп. переплаты по Договору, подтвержденной двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 29.12.2015, Компания необоснованно получила 2 739 991 руб. 72 коп. (2 242 902 руб. 20 коп. - 87 425 руб. 08 коп. + 584 514 руб. 60 коп.), Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учтя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 1 725 396 руб. 51 коп., заявленное в пределах срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в пределах срока исковой давности с Компании подлежат взысканию суммы, уплаченные по Договору в течение трех лет, предшествовавших обращению Общества с настоящим иском в арбитражный суд (с 20.10.2014 по 20.10.2017).

Установив, что в указанный период Общество 03.04.2015 уплатило Компании 1 725 396 руб. 51 коп., включая 584 514 руб. 60 коп. признанной ответчиком переплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск на указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части взыскания с Компании 1 140 881 руб. 91 коп. неосновательного обогащения обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По Договору Компания обязалась организовать поставку Обществу коммунальных ресурсов, производимых Предприятием.

Согласно пункту 1.2 Договора коммунальными ресурсами являются горячая вода и тепловая энергия, используемые Обществом для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Поставка ресурсов по Договору осуществлялась для оказания Обществом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 38 которых предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 2.2. Договора установлена дата начала поставки ресурсов - 01.07.2013.

В письменных объяснениях (том дела 1, лист 133) Компания сослалась на потребление Обществом коммунальных ресурсов в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, что Общество не оспорило.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие у ресурсоснабжающей организации до 29.10.2013 утвержденного в установленном порядке тарифа не является основанием для освобождения Общества от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Вывод судов об обратном основан на неверном применении норм материального права.

Согласно представленной Обществом справке - расчету (том дела 1, лист 155) стоимость коммунальных услуг, фактически оказанных потребителям в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, составила 903 392 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что за октябрь 2013 года Обществу надлежало уплатить только 87 425 руб. 08 коп. противоречит материалам дела.

В подтверждение переплаты по Договору Общество представило журнал проводок за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, составленный муниципальным предприятием "Расчетный информационный центр" (далее - МП "РИЦ"), которое по договору от 27.01.2010 N 21/10 с Обществом осуществляло начисление потребителям платы за жилье и коммунальные услуги, сбор платежей и перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

Суды взыскали с Компании 1 725 396 руб. 51 коп. исходя из того, что по данным названного журнала эта сумма уплачена Обществом в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего его обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако получение Компанией денежных средств по Договору в пределах трехлетнего срока до обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд само по себе не свидетельствует об отсутствии для этого правовых оснований.

С учетом основания исковых требований установлению в данном случае подлежал факт оплаты Обществом 03.04.2015 ресурсов, отпущенных именно в октябре 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 7.12 Договора стороны установили, что при отсутствии в платежном документе назначения платежа денежные средства, поступающие Компании в период с февраля расчетного календарного года по январь включительно следующего за расчетным календарного года, учитываются в счет оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные в период с января по декабрь включительно соответствующего расчетного календарного года.

Таким образом, в силу пункта 7.12 Договора в счет оплаты потребленных в октябре 2013 года коммунальных ресурсов подлежали отнесению платежи, полученные Компанией по январь 2014 года включительно.

Доказательства оплаты Обществом 03.04.2015 коммунальных ресурсов, отпущенных в октябре 2013 года, в деле отсутствуют, на что Компания сослалась в апелляционной жалобе.

В деле также отсутствуют доказательства осуществления расчетов по Договору не в соответствии с установленным пунктом 7.12 Договора порядком.

В акте сверки расчетов по Договору за период с 01.10.2013 по 29.12.2015, а также в адресованных Обществу письмах от 25.02.2016 N 1811 и от 11.08.2017 N 10601 Компания указала на излишнюю уплату Обществом только 584 514 руб. 60 коп.

При этом в письменных объяснениях (том дела 1, лист 134) Компания указала, что данная переплата возникла в связи с уплатой указанной суммы после расторжения 31.08.2014 Договора.

Таким образом, вывод судов о том, что уплаченные Обществом 03.04.2015 денежные средства являются переплатой за октябрь 2013 года, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту "а" пункта 22 названных Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса должно учитываться, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно полученных, по мнению Общества, Компанией.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 7.12 Договора порядка расчетов о наличии переплаты по Договору за октябрь 2013 года в связи с отсутствием у Предприятия утвержденного в установленном порядке тарифа Общество должно было узнать не позднее февраля 2014 года.

Данный вывод также следует из условий договора от 27.01.2010 N 21/10, пунктом 3.4.5 которого на МП "РИЦ" возложена обязанность ежемесячно предоставлять Обществу сведения о начислениях и оплатах по поставщикам услуг.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В представленных в дело документах Компания указывает на излишнюю уплату Обществом по Договору 584 514 руб. 60 коп.

Кроме того, указанную сумму переплаты Компания просила зачесть в счет имеющейся у Общества задолженности по другому договору теплоснабжения, подав в рамках настоящего дела встречный иск, оставленный определением суда от 30.03.2018 без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Компании 584 514 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства необоснованного удержания Компанией 1 140 881 руб. 91 коп., обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика указанной суммы подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении иска в этой части.

Понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-85706/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 1 140 881 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в указанной части закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-85706/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова