Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12340/18 по делу N А56-111469/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-111469/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Патенко С.В. представителя Романовой С.Н. (доверенность от 15.11.2017); от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Гущина С.А. (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патенко Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-111469/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патенко Станислав Викторович, ОГРНИП 313784706000546, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), об обязании освободить нежилое помещение 35Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. А.

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Патенко С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора.

Предприниматель Патенко С.В. ссылается на то, что арендатор к окончанию срока действия договора помещение не освободил, то есть фактически продолжил использовать его для хранения своего имущества, что означает, что именно арендатор, а не арендодатель уклонился от возврата арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Патенко С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 35Н площадью 143,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001287:3188, расположенное в здании по адресу:

Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44 лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АИ 040431, выданным 29.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Предприниматель Патенко С.В. (арендодатель) и Банк (арендатор) 29.04.2015 заключили договор аренды указанного помещения. Помещение в тот же день по акту приема-передачи передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия определяется с даты государственной регистрации по 31.10.2017. Государственная регистрация договора осуществлена 17.07.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 78-78/042-78/084/024/2015-144/2.

В силу пункта 3.1.3 договора по окончании срока его действия арендодатель в течение пяти дней обязан принять от арендатора арендуемое помещение по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возврате арендуемого помещения, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор возмещает арендодателю расходы по ремонту.

В письме от 27.09.2017 N 40/12297 арендатор сообщил арендодателю об окончании действия договора, уведомил о нежелании его продлевать на новый срок, пригласив 03.11.2017 арендодателя и его представителей для передачи арендуемого помещения.

Предприниматель Патенко С.В. 03.11.2017 отказался подписать акт приема-передачи помещения, поскольку посчитал, что Банком не соблюдены условия договора в части его передачи.

Арендодатель в письме от 03.11.2017 N 3/11 указал арендатору на то, что в помещении находится имущество Банка, потребовал устранить выявленные замечания и передать имущество по акту.

Банк в письмах от 07.11.2017 N 40/18372, 40/19230 выразил готовность возвратить помещение в любое согласованное арендодателем время.

Ссылаясь на то, что по окончании срока договора Банк не освободил арендуемое помещение от своего имущества и оборудования, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и продолжает использовать помещение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендатором принимались меры по возврату арендованного имущества, однако от его принятия арендодатель уклонился, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 655 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 3.1.3 договора установлена обязанность арендатора при прекращении действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, последний, в свою очередь, обязан принять это помещения из аренды.

Судами установлено, что ключи от помещения получены истцом 21.12.2017, но акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арендодатель не представил объективные и достаточные доказательства отсутствия возможности подписать акт приема-передачи, в то время как арендатор неоднократно обращался с просьбой принять помещение по истечении срока действия договора от 29.04.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что арендодатель не исполнил обязательство по принятию помещения из аренды. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещение, в дело не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является действующим, поскольку ответчик не освободил помещение от своего имущества и оборудования, отклоняются судом кассационной инстанции, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами двух инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-111469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патенко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина