Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-15239/18 по делу N А56-38918/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-38918/2018

Судья Судас Н.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича, место государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316280100051317, ИНН 280405522604, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-38918/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - Общество) о возмещении 40 000 руб. убытков, взыскании 11 785 руб. 45 коп. неустойки и возмещении судебных издержек.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2018, принятого путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение от 30.05.2018 отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.09.2018 и оставить в силе решение от 30.05.2018.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом указания на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку в кассационной жалобе не указаны предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, постановление от 17.09.2018 по настоящему делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Парфентьеву Сергею Викторовичу.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.10.2018 N 199.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с прилагаемыми документами на 17 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Е. Судас