Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-11810/18 по делу N А42-8398/2017

02 ноября 2018 г.

Дело N А42-8398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2018 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8398/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Лунина, д. 19, корп. 1, стр. 2, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - Завод), о взыскании 4 309 371 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, июнь и июль 2017 года, 323 776 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 20.10.2017, а также неустойки, начисленной с 21.10.2017 по день уплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 иск Общества удовлетворен. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.12.2017.

Суд первой инстанции 17.01.2018 выдал исполнительный лист серии ФС N 012996588, на основании которого 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 2279/18/51021-ИП.

Завод 29.03.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.11.2017 сроком на 2 месяца. В обоснование заявленного ходатайства Завод сослался на временное тяжелое финансовое положение в связи со снижением финансирования и уменьшением объема государственных заказов в 2017 году. При этом заявитель отметил, что предоставленная отсрочка позволит исполнить обязательства перед Обществом, так как в 2018 году Завод ожидает финансирование по государственным оборонным заказам на 2018 год. Завод также просил учесть, что его акции находятся в федеральной собственности; Завод обеспечивает бесперебойную работу по государственному оборонному заказу - ремонту судов.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, заявление Завода удовлетворено, Заводу предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.11.2017 сроком на 2 месяца.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Заводу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 28.11.2017.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае предоставление отсрочки нарушило право Общества на первоочередное получение денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Завода, обращено взыскание по исполнительным документам иных кредиторов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Завод осуществляет деятельность исключительно в рамках государственных оборонных заказов, так как согласно сведениям портала государственных закупок Завод в качестве исполнителя осуществляет и иную деятельность (заправка углекислотных баллонов, изготовление стальных бриделей, утилизация плавучих средств, изготовление комплектующих для ремонта системных трубопроводов и прочее). Податель жалобы считает, что тяжелое материальное положение, на которое сослался Завод, не является основанием для предоставления отсрочки.

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суды удовлетворили заявление Завода, так как пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают временную затруднительность исполнения судебного акта.

Суды указали на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Завода достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и невозможность исполнения судебного акта без отсрочки, а также учли непродолжительность испрашиваемого срока отсрочки.

При этом заявитель сообщил суду о наличии источников получения денежных средств в рамках финансирования государственных оборонных заказов на 2018 год (гарантийные письма на сервисное обслуживание заказов).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы Общества получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Довод подателя жалобы о том, что тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае заявитель обосновал, что такое положение носит временный характер. К тому же при рассмотрении заявления Общество не опровергло довод ответчика о том, что осуществляемые Заводом иные виды деятельности объективно связаны с его основной деятельностью по выполнению государственных оборонных заказов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А42-8398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская