Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-14249/18 по делу N А42-3295/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А42-3295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Команцовой Ю.С. (доверенность от 25.12.2017 N 14-11/066185),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А42-3295/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Качан Николай Николаевич, ОГРНИП 317519000024452, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 19.10.2017 N 02.2-30/051892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 (судья Суховерхова Е.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 определение от 27.06.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.09.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2018.

По мнению подателя жалобы, производство по делу об оспаривании решения налогового органа обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному суду. Как указывает Инспекция, Качан Н.Н. на момент проведения выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 годы утратил статус индивидуального предпринимателя, кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлен факт осуществления проверяемым налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Инспекция обращает внимание на то, что критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение спора о признании незаконным решения налогового органа о привлечении физического лица к налоговой ответственности арбитражным судом. При этом доказательств того, что заявленные по настоящему делу требования вытекают из предпринимательской деятельности и нарушают права и законные интересы Качана Н.Н. в сфере предпринимательской деятельности заявителем не представлены. Таким образом, по мнению Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие связи рассматриваемого спора с осуществлением Качаном Н.Н. предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Качан Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Качан Н.Н. в периоды с 22.08.2007 по 29.11.2013, с 18.09.2015 по 25.12.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял в 2013 и 2015 годах упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в отношении основного вида деятельности "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества". При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Качаном Н.Н. в качестве дополнительных видов деятельности также заявлены "сдача внаем собственного недвижимого имущества" и "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом".

Впоследствии 20.10.2017 Качан Н.Н. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а 08.05.2018 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.05.2018 (том дела 4, листы 136 - 137).

В период с 25.11.2016 по 07.03.2017 Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности и исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Качаном Н.Н. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога по УСН, земельного налога, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.05.2017 N 02.4-24/194 и принял решение от 26.01.2015 N 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислено 2 292 875 руб. НДФЛ и начислено 637 350 руб. 70 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Качан Н.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 - 2015 годы и налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2015 год, в виде взыскания 273 987 руб. 50 коп. штрафа и к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания 229 287 руб. 50 коп. штрафа.

Основанием доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что поступившие на счет Качана Н.Н. денежные средства от Орловой В.В., Елисеева А.В., КИО г. Мурманска и общества с ограниченной ответственностью "КОНЕКС", являются доходом налогоплательщика, который в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ квалифицируется как иной доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 29.01.2018 N 71 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Качана Н.Н. на решение Инспекции.

Качан Н.Н. оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в ходе выездной проверки Качана Н.Н. как физического лица налоговым органом установлен доход налогоплательщика, подлежащий обложению НДФЛ, по итогам проверки Качану Н.Н. доначислен НДФЛ как физическому лицу, ему выставлено требование от 12.02.2018 N 1663 как физическому лицу, руководствуясь положениями статей 27, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, который отказал в его рассмотрении в связи с неподведомственностью.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд Качан Н.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве и в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в акте проверки и оспариваемом решении указано, что выездная налоговая проверка в отношении Качана Н.Н. проведена Инспекцией в том числе по вопросу уплаты проверяемым налогоплательщиком налогов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В акте проверки и решении налогового органа отражено, что в проверенном периоде Качан Н.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в периоды с 01.01.2013 по 29.11.2013, с 14.09.2015 по 25.12.2015 применял УСН.

Проанализировав содержание оспариваемого решения Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененные Качану Н.Н. нарушения требований налогового законодательства, повлекшие доначисление НДФЛ, в действительности связаны с осуществлением заявителем иной экономической деятельности, вследствие чего арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу.

Также суд апелляционной инстанции учел, что по результатам выездной налоговой проверки Качан Н.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2015 год.

Принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор имеет экономический характер и связан с иной экономической деятельностью Качана Н.Н.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду признан апелляционным судом ошибочным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А42-3295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова