Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34976/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А42-3295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Турзинова Т.С. - доверенность от 26.12.2018 Смирнова И.В. - доверенность от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34976/2019, 13АП-34979/2019) ИП Качана Н.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу N А42-3295/2018 (судья Суховеркхова Е.В.), принятое

по заявлению ИП Качана Н.Н.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 02.2-30/051892

установил:

Индивидуальный предприниматель Качан Николай Николаевич (ОГРНИП 317519000024452, ИНН 519015114060; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360; далее - ответчик, Инспекция) от 19.10.2017 N 02.2-30/051892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 487 500 руб. с дохода в сумме 3 750 000 руб., полученного от Орловой В.В., а также соответствующих пеней и санкций;

- доначисления НДФЛ за 2013-2014 годы в сумме 494 975 руб. с дохода 3 807 500 руб. по взаимоотношениям с Елисеевым А.В., (в том числе - 96 850 руб. с дохода 745 000 руб., полученного от КИО г. Мурманска), а также соответствующих пеней и санкций;

- доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 1 310 400 руб. с дохода 10 080 000 руб., полученного от ООО "Конекс", а также соответствующих пеней и санкций;

- в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2014, 2015 годы в сумме 272 487 руб. 50 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что денежные средства, полученные от Орловой В.В., Елисеева А.В. и ООО "Конекс" не могут признаваться доходом, являющимся объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 02.10.2019 требования индивидуального предпринимателя Качана Николая Николаевича удовлетворены частично.

Признано недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 19.10.2017 N 02.2-30/051892 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 300 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций с дохода в сумме 10 000 000 руб., полученного от ООО "Конекс", обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с Орловой В.В. и Елисеевым А.В., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Качана Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.05.2017 N 02.4-24/194 (том 1 л.д. 21-59) и вынесено решение от 19.10.2017 N 02.2-30/051892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Качан Н.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 503 275 руб.

Указанным решением предпринимателю также доначислен НДФЛ в сумме 2 292 875 руб. и начислены пени в размере 637 350 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 67-107).

В порядке главы 19 НК РФ Качан Н.Н. обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 2 л.д. 24-28).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 29.01.2018 N 71 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 29-34).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Качан Н.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Качана H.H. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.05.2017 N 02.4-24/194 и вынесено решение от 19.10.2017 N 02.2-30/051892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Качан H.H. привлечен к налоговой ответственности.

1. По эпизоду взаимоотношений Качана H.H. с Орловой В.В.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 3 750 000 руб., поступившие на расчетный счет Качана H.H. от Орловой В.В., подлежат включению в налогооблагаемую базу. По мнению Заявителя, указанная сумма не является доходом в смысле ст. 208 НК РФ, а перечислялась на приобретение продуктов, предметов быта и т.д., также указывает, что в оспариваемом решении Инспекцией не отражена суть правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с п.1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками-физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы (п. 1 ст. 210 НК РФ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

По факту перечисления указанных сумм Качан H.H. в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки указал на то, что Орлова Валерия Викторовна до середины 2015 года являлась его гражданской супругой, они вели совместное хозяйство, имели общих детей Карину Николаевну 2003 г.р. и Андрея Николаевича 2006 г.р.. Таким образом, суммы перечисленные Орловой В.В. на его счета в банке являлись не доходом, в смысле ст. 208 НК РФ, а перечислениями денежных средств на приобретение продуктов, предметов быта и т.п. (стр.11 оспариваемого Решения Инспекции от 19.10.2017).

Согласно проведенной ВНП установлено, что Орлова В.В. в соответствии с банковскими выписками перечисляет на счет Качана H.H. за 2013-2015 годы денежные средства в общей сумме 3 440 310 руб., в том числе:

-в 2013 году в сумме 2 040 000,00 руб. (25.01.13 - 50 000,00 руб.; 30.01.13 - 20 000,00 руб.;

31.01.13 - 20 000,00 руб.; 18.03.13 - 600 000,00 руб.; 20.03.13 - 150 000,00 руб.; 21.08.13- 600 000,00 руб.; 15.10.13 - 600 000,00 руб.

- за 2014 год в сумме 310 000,00 руб. (03.09.14 - 75 000,00 руб.; 04.09.14 - 25 000,00 руб.;

08.09.14 - 50 000,00 руб.; 15.09.14 - 40 000,00 руб.; 13.10.14 - 40 000,00 руб.; 10.11.14-5 000,00 руб.; 10.11.14- 75 000,00 руб.;

- за 2015 год в сумме 1 400 000,00 руб. (19.02.15 - 350 000,00 руб.; 18.03.15 - 1 050 000,00 руб.).

В связи с не представлением налогоплательщиком документов, информации, подтверждающих отсутствие между Качаном H.H. и Орловой В.В. финансовых обязательств, Инспекцией не приняты возражения налогоплательщика в части квалификации дохода, полученного от Орловой В.В. в проверяемом периоде, как "иного дохода", подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам ВНП денежные средства, поступившие на счет Качана H.H. от Орловой В.В. в 2013 году в размере 2 040 000.00 руб., в 2014 году в размере 310 000.00 руб., в 2015 году в размере 1 400 00000 руб., являются доходом налогоплательщика, и, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, квалифицированы как иной доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018, представителем налогоплательщика представлен протокол опроса Орловой В.В. от 29.11.2018.

С целью доказательства того, что денежные средства перечислялись Орловой В.В. на счет Качана H.H. для личных нужд, адвокатом НО Мурманской областной коллегии Смуровым М.Б. 29.11.2018 года в г. Москва опрошена Орлова В.В.

Указанный протокол, исходя из положений ст. 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону в первую очередь тогда, когда они являются теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Действующим законодательством четко регламентированы механизмы получения сведений от лиц, обладающих такими сведениями.

Так, нормами ст. 90 НК РФ предусмотрены полномочия налогового органа по вызову в качестве свидетеля для дачи показаний любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Исходя из положений ст. 88 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, получение каких-либо сведений от лиц, обладающих такими сведениями, может быть реализовано только перечисленными выше способами, а средства доказывания, которое в данном случае использовал ИП Качан H.H., не соответствует закону.

Указанное обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что при реализации налоговым органом положений ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В случаях, когда получение свидетельских показаний осуществляется посредством применения положений ст. 88 АПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (ч. 4 ст. 56 АПК РФ).

С учетом изложенного выше и сформулирована нормы ст. 88, 56 АПК РФ, которые предусматривает предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Предупреждение свидетеля об ответственности является своего рода гарантией соблюдения критерия допустимости полученных в результате проведенного допроса доказательств.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации факт перечисления Орловой В.В. денежных средств на счет Качана H.H. для личных нужд не может быть подтвержден показаниями физического лица, полученными без каких-либо "гарантий" их достоверности и в условиях отсутствия документального подтверждения сведений, которые сообщило физическое лицо.

Таким образом, обоснованным является вывод Арбитражного суда Мурманской области о том, что в силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (том 5 л.д. 67-69), не может быть признан судом допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд дважды вызывал Орлову В.В. в качестве свидетеля (определения от 27.03.2019 и 29.04.2019 (в том числе, с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом). Вместе с тем, опрошенная адвокатом Орлова В.В. в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимала, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давала.

При этом не может быть принят во внимание довод ИП Качана H.H. о том, что данный протокол был оставлен судом без внимания в виду вышеизложенного и отражения в оспариваемом судебном акте.

Суд учел, что в ходе опроса адвоката Орлова В.В. сообщила, что в течение 2013-2013 гг. ею перечислялись различные денежные суммы, на которые Качан H.H. приобретай продукты и вещи, а также путевки и билеты на всю семью в отпуск, в том числе и за границу. Вместе с тем, данные доводы заявителем документально не подтверждены.

Кроме того, согласно протокола опроса от 29.11.2018 года, Орлова В.В., отвечая на вопрос, сообщает, что в 2013-2015 годы ее доход был выше дохода Качана H.H. и с целью поддержания нормальной обстановки в семье, она перечисляла деньги на счет ее гражданского мужа H.H. Качана.

Как верно указано арбитражным судом в оспариваемом решении Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 года N 26-0 указал, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. Наличие совместных детей не отнесено законом к основаниям возникновения режима общей собственности супругов".

На вопрос 4 Переводили ли Вы денежные средства на счет Качан H.H. в сумме 2 040 000,00 руб. в 2013 году, 310 000,00 руб. в 2014 году, 1 400 000,00 руб. в 2015 году?" Орлова В.В. сообщает, что в течение 2013-2015 годов ею перечислялись различные денежные суммы, на которые Качан H.H. приобретал продукты и вещи, а так же путевки и билеты на всю семью в отпуск, в том числе и за границу.

Согласно программным ресурсам налогового органа, Орлова В.В. зарегистрирована (место жительства) в период с 01.01.2013 по 04.07.2015 по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.61, кв.20; с 31.07.2015 по настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 4, кв. 341.

Орлова В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2010, снята с учета в качестве ИП - 28.05.2015. При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Орловой В.В. заявлен основной вид деятельности по свидетельству - "Сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.2), применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Доход, заявленный Орловой В.В. в налоговых декларациях по УСН за 2013, 2014, 2015 годы (приложение 2, 3, 4), составил 5 169 820, 00 руб., в том числе:

за 2013 год - 1 993 584 руб.;

за 2014 год-2 410 222 руб.;

за 2015 год-766 014 руб.

В Инспекцию в отношении Орловой El.В. поступили сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2013 год от ОАО "Альфа-Банк" ИНН 7728168971, общая сумма дохода составляет 4 033 руб. За 2014-2015 годы сведения в Инспекцию не представлены.

Задекларированный доход Орловой В.В., полученный от ведения предпринимательской деятельности в 2013, 2015, меньше сумм, перечисленных на счет ИП Качан H.H.

Вместе с тем, Орлова В.В. перечислила на счет Качана H.H. в 2013 2 040 000,00 руб., тогда как доход составил 1 993 584 (без учета уплаты УСН), в 2015 году доход составил 766 014,00 руб. (без уплаты УСН), что значительно меньше суммы, перечисленной Орловой В.В. на счет Качана H.H. в размере 1 400 000,00 руб.

Таким образом, пояснения Орловой В.В. и довод ИП Качан H.H. о том, что ее заработок в 2013-2015 был выше дохода Качана H.H. несостоятелен. Других документов Орловой В.В. и Качаном H.H. не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения отсутствия между Качаном H.H. и Орловой В.В. финансовых обязательств, а также отсутствие документального подтверждения перечисления Орловой В.В. заявителю денежных средств на хозяйственные нужды, поступившие от Орловой В.В. в 2013-2015 денежные средства на основании п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ являются доходом налогоплательщика и подлежат налогообложению НДФЛ.

2. По эпизоду взаимоотношений Качана H.H. с Елисеевым A.B.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что денежные средства, поступившие на счет Качана H.H. от Елисеева A.B. в 2013 году в сумме 827 500 руб., в 2014 году в сумме 2 235 000 руб., а также перечисленные на счет от КИО г. Мурманска в 2013 году в сумме 745 000 руб. (в отношении сделки реализации имущества), неправомерно квалифицированы Инспекцией в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ как иной доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Выездной налоговой проверкой на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 16.03.2017 N 51/054/001/2017-2213, представленной Росреестром, а также документов, представленных КИО, установлено, что в 2013 году Качан H.H., выступающий продавцом и действующий от имени Елисеева A.B. по доверенности от 25.10.2013, заключил с КИО договор купли-продажи объекта недвижимого имущества для нужд муниципального образования город Мурманск от 10.12.2013 N 56, цена сделки 745 000,00 руб. (одна отдельная комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, 19, 7, общей площадью 23,5 кв.м).

Согласно платежному поручению от 25.12.2013 N 1346 денежные средства по муниципальному контракту от 10.12.2013 N 56 перечислены КИО на счет Качана H.H. в АО "Альфа-Банк" в сумме 745 000,00 рублей.

Согласно выписке АО "Альфа-Банк" полученная сумма от сопровождения сделки по реализации недвижимого имущества расходуется Качаном H.H. следующим образом:

-в период с 26.12.2013 по 15.01.2014 на собственные нужды за границей;

-09.01.2013 перечисляет денежные средства с назначением платежа "между счетами" Орловой В.В. в сумме 200 000 руб.;

-15.01.2014 снимает наличными 240 000 руб. (40 000,00 + 200 000,00);

-в период с 15.01.2014 по 24.01.2014 расходует в г. Мурманске, погашает основной долг и проценты в банке.

Кроме того выездной налоговой проверкой в результате анализа выписки по операциям на счете Качана H.H., представленной АО "Альфа-Банк" (запрос от 12.05.2016 N 06-16/38955, ответ от 08.06.2016), установлено, что на счет налогоплательщика в 2013-2015 годах поступили денежные средства от физических лиц в общей сумме 16 359 397 руб.:

-в 2013 в общей сумме 3 167 500 руб., в том числе 827 500 руб. от Елисеева A.B. с назначением платежа "пополнение счета", "материальная помощь";

-в 2014 в общей сумме 2 545 000 руб., в том числе 2 235 000 руб. от Елисеева A.B. с назначением платежа "пополнение счета".

Из пояснений налогоплательщика, представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки, следует, что в 2013 году Качан H.H. в интересах Елисеева A.B. приобретены:

-квартира, площадью 32.6 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, 13,76., сумма сделки 1 300 ООО руб.;

-комната площадью 16.7 кв.м по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, 7,130., сумма сделки 1 050 000 руб.

В 2014 году ИП Качан H.H. для Елисеева A.B. приобретена квартира, площадью 30.7 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. Нахимова, 7, 40., сумма сделки 950 000 руб.

Как утверждает Качан H.H., впоследствии Елисеев A.B. перечислил на его счет, открытый в АО "Альфа-Банк" сумму 827 000 руб. в 2013 и 2 235 000 руб. в 2014 в счет погашения задолженности за приобретенные объекты недвижимости. Однако вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются фактическими материалами проверки.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.ст. 31, 90 НК РФ проведен допрос Елисеева A.B. (протокол допроса от 13.01.2016 N 2).

Елисеев A.B. пояснил, что давно знаком с Качаном H.H., который доверенности ему не выдавал. Никаких сделок по купле-продаже недвижимого имущества не заключал, в 2013 году каких-либо контрактов с КИО г. Мурманска не заключал и никому не доверял их заключать от своего имени. С Качаном H.H. никаких финансово-хозяйственных отношений не было. Также на допросе Елисеев A.B. указал следующее: "Где-то в 2012-2013 Качан H.H. вытащил у меня из кармана паспорт, его пропажу обнаружил после того, как Качан H.H. ушел из моей комнаты на Гагарина. Я обратился в полицию, ходил с временным паспортом, потом получил постоянный. Алкоголь и наркотические средства в настоящее время не употребляю. Когда был утрачен паспорт, употреблял алкогольные напитки, но не часто. Про однокомнатную квартиру по адресу: Мурманск, ул. Аскольдовцев мне ничего не известно.... никаких документов представить не могу, так как сделки мною не совершались и доходы не получались. Средство существования у меня только пенсия в размере 8 тысяч рублей".

Факт обращения Елисеева A.B. в ОУФМС России по МО в Ленинском АО города Мурманска с заявлением в связи с утратой паспорта РФ подтверждено Отделом полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску письмом вх. от 24.08.2017 N 46122 на запрос Инспекции от 28.07.2017 N 02.2-30/038151.

Относительно довода заявителя, что Елисеевым A.B. был оформлен ряд доверенностей на представление его интересов, включая право на получение денежных средств по сделкам и Инспекцией не проводились какие-либо контрольные мероприятия на предмет сопоставления подписей Елисеева A.B. в доверенности, выданной на имя Качана H.H. и документов, оформленных в подразделениях Росреестра, а также в протоколе допроса, Инспекция считает необходимым отметить следующее.

Налоговый орган и не оспаривает факт выдачи Елисеевым A.B. доверенности. В данном случае основанием для включения сумм по сделкам от имени Елисеева A.B. в доход Качана H.H. явился тот факт, что получение денег последним подтверждено, но не подтвержден факт передачи денежных средств Елисееву A.B.

Кроме того, в доверенности не оговорены обязанность и способ передачи денежных средств от продажи имущества собственнику квартиры.

В 2013, как указано ранее, для Елисеева A.B. по доверенности были приобретены следующие объекты:

-комната площадью 16,7 кв.м по адресу ул. Аскольдовцев, дом 7, кв. 130 у Ковальчука A.B. за 1 050 000 руб.;

-квартира площадью 32,6 кв.м по адресу ул. Фролова дом 13, кв. 7 у Дульневой М.А. за 1 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Качан H.H., действуя по нотариально удостоверенной доверенности с правом покупки, продажи и получения денежных средств за реализованное имущество, совершил сделку купли-продажи имущества в своих интересах, являясь получателем денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Елисеев A.B. фактически не принимал участия в заключении указанных сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие у Качана H.H. дохода от предпринимательской деятельности, по основному месту работы, отсутствие свободных денежных средств, экономическая целесообразность осуществлять сделки купли-продажи в интересах Елисеева A.B. за свой счет без получения вознаграждения от сопровождения сделок у налогоплательщика отсутствовала.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет Качана H.H. от Елисеева A.B. в 2013 году в сумме 827 500 руб., в 2014 году в сумме 2 235 ООО руб., атакже перечисленные на счет от КИО г. Мурманска в 2013 году в сумме 745 000 руб. (в отношении сделки реализации вышеуказанного имущества), являются доходом налогоплательщика, и, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, квалифицированы как иной доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, подлежащий налогообложению НДФЛ.

В ходе проведения Инспекцией предпроверочного анализа установлено, что Елисеевым A.B. на постоянной основе осуществлялось приобретение и реализация жилых и нежилых объектов недвижимого имущества: в 2013 приобретено 33, реализовано 29 объектов; в 2014 приобретено 13, реализовано 8 объектов.

Инспекцией по адресу регистрации Елисеева A.B.: г. Мурманск, ул. Гагарина, д.З, кв. 5, направлено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 29.01.2015 в связи с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля. Елисеев A.B. в Инспекцию в назначенное время не явился, уведомление о вручении почтового отправления в Инспекцию не поступило.

Повторное уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 27.02.2015 в связи с проведением в отношении его мероприятий налогового контроля направлено 16.02.2015 N 02.4-12/5186. Елисеев A.B. в Инспекцию в назначенное время также не явился, уведомление о вручении почтового отправления в Инспекцию не поступило.

По данным, имеющимся в Инспекции, Елисеевым A.B. реализованы объекты недвижимого имущества (9 объектов) Комитету имущественных отношений г. Мурманска по муниципальным контрактам (договорам) для нужд муниципального образования г.Мурманск.

На основании заключенных муниципальных контрактов (договоров) покупателем квартир выступал КИС) г. Мурманска, продавцом - Елисеев A.B. или его доверенные лица - Орлова Анна Валерьевна, Лепихин Михаил Васильевич, Качан Николай Николаевич, действующие от имени Елисеева A.B. по доверенности.

Оплата за проданные квартиры производилась путем перечисления Комитетом денежных средств на счет Елисеева A.B., открытый в ОАО "Альфа-Банк" или на счета представителей.

С целью узнать номер телефона Елисеева A.B. представитель налогового органа обратился в КИО г. Мурманска, где сообщили, что у Елисеева A.B. телефона нет, в КИО его не видели, а контракты от его имени подписывали представители по доверенности, в том числе и Качан H.H., сотруднику Инспекции предоставлен номер мобильного телефона Качана H.H.

В ходе телефонного разговора Качан H.H. сообщил, что Елисеев A.B. по адресу регистрации не проживает, в настоящее время в городе не находится, вернется в начале марта 2015 года и Качан H.H. передаст ему информацию о необходимости явки в Инспекцию.

Так как Елисеев A.B. в Инспекцию не явился, с целью приглашения его в Инспекцию сотрудником отдела выездных проверок многократно были совершены звонки на мобильный телефон Качана H.H. (11.03.2015, 16.03.2015, 23.04.2015 и 08.09.2015).

Инспекция обратилась в УВД по Мурманской области с просьбой оказать содействие в розыске и ознакомлении Елисеева A.B. с документами, связанными с проведением выездной налоговой проверки (19.02.2015 N 02.4-12/005948).

В очередной раз по месту регистрации Елисеева A.B. направлено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 18.09.2015 в связи с проведением в отношении его мероприятий налогового контроля 07.09.2015 N 02.4-12/32783.

Елисеев A.B. в Инспекцию в назначенное время не явился, уведомление о вручении почтового отправления в Инспекцию не поступило.

Инспекцией 21.08.2015 сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, согласно полученному ответу Елисеев A.B. зарегистрирован по адресу, на который Инспекцией Елисееву A.B. направлялась корреспонденция (г. Мурманск, ул. Гагарина, д.З, кв. 5).

В ходе телефонного разговора 08.09.2015 года Качан H.H. сообщил, что Елисеев A.B. в настоящее время в городе не находится, вернется не раннее февраля 2016 года.

Сотрудниками отдела ВНП 13.01.2016 года осуществлен выход по адресу регистрации Елисеева A.B. с целью установления его нахождения по месту регистрации и допроса.

Инспекцией выездная проверка в отношении Елисеева A.B. так и не проведена, так как согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, Елисеев В.А. снят с учета в связи со смертью -12.06.2016 года.

Согласно информации, представленной КИО г. Мурманска от 01.02.2019 N 15-04-02/1014 (вх. от 05.02.2019 N 5354) с Елисеевым A.B. не заключались сделки купли-продажи недвижимого имущества. Договоры купли-продажи помещений, собственником которых являлся Елисеев A.B., были заключены с иными лицами, которые действовали по доверенности за счет гражданина Российской Федерации Елисеева A.B. Вышеуказанная информация опровергает довод налогоплательщика об участии Елисеева A.B. самостоятельно в сделках купли-продажи имущества.

При этом в апелляционной жалобе Качан H.H. указывает, что Елисеев A.B. вел самостоятельную деятельность и обладал личным имуществом на праве собственности и приводят ряд довод, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, его позицию.

Качаном H.H. в материалы дела, представлены копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 года, акт приема - передачи от 21.03.2014, расписка к договору купли-продажи от 21.03.2014 о получении в качестве оплалы за объект недвижимости 2 200 000 руб. (суду на обозрение не были представлены оригиналы документов).

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 АПК Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, не является допустимым и относимым доказательством, согласно ст. 64, 67 АПК РФ.

В соответствии с представленным заявителем договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 Елисеев A.B. продает ООО "Гранд Л" блок ЖЭУ: объект незавершенного строительства, общей площадью 1 155.3 кв. м., расположенный по адресу: г. Мурманск, проезд Бабикова, д. 6а, за 12 200 000 рублей. К договору представлен Акт приема-передачи объекта недвижимости и расписка о получении денежных средств Елисеевым A.B. (текст нечитабельный). Инспекция излагала выше свою позицию (и неоднократно в отзывах от 14.05.2018 N 14-24/024129 (стр. 3-5), от 14.1.2019 N 14-24/000860 (стр. 5), от 07.02.2019 N 14-24/005079 (стр. 3-5)) о мероприятиях налогового контроля, проведенных в отношении Елисеева A.B., о его розыске и полученных показаниях (Протокол допроса Елисеева A.B. от 13.01.2016 N 2). Инспекция также обращала внимание суда на тот факт, что по спорным сделкам купли-продажи имущества от имени Елисеева A.B. действовали его представители, в том числе Качан H.H.

Договор купли-продажи от 21.03.2014 не имеет отношения к спорным сделкам, в которых принимал участие Качан H.H. Не ясно также каким образом вышеуказанный договор был получен Качаном H.H. (Качан H.H. не является участником сделки), имеется ли его оригинал, на обозрение ни суду, ни налоговому органу данный документ не представлялся.

Инспекцией оценивались документы и информация по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, которые осуществлял Качан H.H. от имени Елисеева A.B., выездная налоговая проверка проведена в отношении Качана H.H., а не Елисеева В.А. Представленный налогоплательщиком договор, не относится к рассматриваемому спору.

В отношении страхового полиса ОСАГО на автомобиль LEXUS LS460.

Заявитель в жалобе указывает, что Елисеевым A.B. лично оформлен страховой полис ОСАГО от 02.12.2013 серии ССС N 0672998603 на автотранспортное средство LEXUS LS460, копия которого представлена представителем налогоплательщика с дополнениями от 28.05.2019.

В судебном заседании Качан H.H. представил суду на обозрение оригинал указанного документа. Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис не внесено.

Довод заявителя о самостоятельном использовании Елисеевым A.B. автомобиля LEXUS LS460 не состоятелен по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок осуществления обязательного страхования определен ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно пп. 1.4 гл. 1 Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является полис обязательного страхования.

Согласно единой форме, предусмотренной Правилами, пункт 3 полиса содержит информацию об ограничениях лиц, допущенных к управлению транспортного средства или отсутствии таковых. В случае, если договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис содержит галочку в верхнем окошке п. 3 и прочерки в приведенной ниже таблице. Если полис ограниченный, то галочку ставят в нижнем окошке и указывают в таблице данные водителей, имеющих право на управление данного автомобиля - Ф'ИО каждого, серию и номер их водительских удостоверений.

В представленном страховом полисе на имя Елисеева A.B. в п. 3 отсутствуют ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом управлять автотранспортным средством LEXUS LS460 имеет право любой гражданин, в том числе и Качан H.H.

Вышеуказанные обстоятельства и объясняют наличие оригинала полиса ОСАГО, оформленного на имя Елисеева A.B. у заявителя, а не у владельца автомобиля. Инспекция также считает необходимым отметить следующий факт.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошена Дульнева М.А. (протокол допроса от 15.09.2017 N 02.2-30/8246 прилагается к материалам проверки). При даче показаний свидетель подтвердила факт продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул. Фролова, д. 13, кв. 76. Однако, фактически за покупку указанной квартиры Качан H.H. расплатился наличными денежными средствами не в размере, указанном в договоре купли-продажи от 27.08.2013 б/н, а в другой сумме, которую Дульнева М.А. точно не может вспомнить, но в размере не менее 300 000,00 руб.

В ходе допроса, проводимого в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Дульнева М.А. на вопрос, при каких обстоятельствах она познакомилась с Качаном H.H., пояснила следующее: "Я познакомилась с ним в то время, когда необходимо было мне продать квартиру, в 2013 году. Мне посоветовал к нему обратиться мой сожитель (Бакеев И.Н.). Он был знаком с Качаном H.H., при каких обстоятельствах познакомился - я не знаю. У меня было с ним разовое знакомство - он выступал моим доверенным лицом при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, кв. 76";

на вопрос: "Знаком ли Вам Елисеев Алексей Викторович?", ответила: "с Елисеевым-Алексеем Викторовичем я никогда не была знакома, никогда его не видела";

на вопрос: "При каких обстоятельствах, кому и когда Вы реализовали квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, ул. Фролова, д. 13, кв. 76?", ответила: "я продала квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, кв. 76, в 2013 году Качану Николаю Николаевичу (представителю покупателя Елисеева Алексея Викторовича по доверенности) в связи с тем, что Бакееву Ивану Нурдунжановичу срочно понадобились денежные средства. Мы хотели взять деньги в долг у Качана Николая Николаевича под залог квартиры, но он не согласился. Он предложил продать квартиру";

на вопрос: "Кто являлся покупателем указанной квартиры?", ответила: "по договору -Елисеев Алексей Викторович. Но фактически я встречалась и оформляла сделку только с Кочаном Николаем Николаевичем. Деньги за проданную квартиру также передал лично наличными он, но не мне, а моему сожителю - Бакееву Ивану Нурдунжановичу, в день подписания договора в каком-то офисе (ул. Тарана)";

на вопрос: "Укажите стоимость, за которую продана Вами указанная квартира?", ответила: "точно не помню, но не менее 300 000,00 руб. наличными";

на вопрос: "Вы самостоятельно продали квартиру или у Вас было доверенное лицо, риэлтор (укажите ФИО)?", ответила: "я самостоятельно продала квартиру, Качан H.H. нашел покупателя";

на вопрос: "Кто (укажите ФИО) присутствовал при заключении сделки купли-продажи указанной квартиры? Кто и где подписывал документы (договор, акт и др.)? Кто присутствовал при оформлении сделки в УФРС?", ответила: "Качан Николай Николаевич, Михаил (фамилию не помню), я сама и Бакеев Иван Нурдунжанович. Я сача подписала договор, др. документы и Качан H.H.";

на вопрос: "Присутствовал ли Елисеев Алексей Викторович при выборе указанной квартиры, осматривал ли он ее перед заключением сделки купли-продажи?", ответила: "нет, Елисеев Алексей Викторович квартиру не смотрел, на оформление сделки не приходил. За него по доверенности оформил сделку купли-продажи Качан H.H.";

на вопрос: "Участвовал ли Елисеев Алексей Викторович в сделке купли-продажи указанной квартиры?", ответила: "нет, Елисеев Алексей Викторович в сделке не участвовал. Я его ни разу не видела";

на вопрос: "От кого Вам поступили денежные средства за продажу указанной квартиры и каким образом (наличным/ безналичным путем)? Где и когда происходила передача денежных средств?", ответила: "Деньги за проданную квартиру передал Качан Николай Николаевич наличными средствами лично, но не мне, а моему в то время сожителю - Бакееву Ивану Нурдунжановичу, в день подписания договора в каком-то офисе (ул. Тарана)";

на вопрос: "Известно ли Вам для каких целей Елисеев Алексей Викторович приобрел у Вас квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, кв. 76?", ответила: "нет, мне об этом ничего не известно".

Кроме того, Дульнева М.А. по вопросу стоимости проданной ею квартиры пояснила: "В договоре купли-продажи от 27.08.2013 б/н квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул. Фролова, д. 13, кв. 76, указана стоимость квартиры в размере 1 300 000,00 руб. Я спросила, почему указана такая цена - Качан Николай Николаевич ответил, что это ему так нужно".

При рассмотрении материалов налоговой проверки 11.10.2017 Качан H.H. представил пояснения Дульневой М.А. от 20.09.2017 по вопросу продажи квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, кв. 76, в которых она сообщает следующее: "на момент продажи моей квартиры по указанному адресу я родила ребенка и поэтому всеми вопросами, касающимися ее продажи занимался мой гражданский муж Бакиев Иван Нурдунжанович... Показывал квартиру преимущественно в то время, когда я находилась с ребенком на улице. Покупатель, Елисеев Алексей Викторович, приезжал самостоятельно на автомобиле Porshe Соепе, в дальнейшем для оформления документов он прислал своего риэлтора Качан H.H., с которым я в дальнейшем проводила сделку купли-продажи. Деньги в сумме один миллион триста тысяч рублей пересчитывал Бакиев И.Н. и после подтверждения данной суммы я расписалась в договоре купли-продажи. Деньгами распорядилась по своему усмотрению. Претензий к Елисееву A.B. и Качан H.H. не имею. Некоторые элементы сделки сразу вспомнить не смогла, т.к. это было давно и сделкой занимался мой гражданский муж Бакиев И.Н.".

Вместе с тем письмом УГИБДД от 28.01.2019 N 12/490 представлены карточки учета транспортных средств о зарегистрированных на Елисеева A.B. автомобилях - ЛЕКСУС LS460, ПОРШЕ CAYENNE, вышеуказанная информация подтверждает сведения, представленные ГИБДД 17.01.2019 по электронным каналам связи и выводы налогового органа в части признания показаний Дульневой М.А. (продавец) от 20.09.2017. Утверждая, что Елисеев A.B. самостоятельно приезжал на автомобиле ПОР11Ш САУЕНЫЕ и осматривал квартиру, расположенную по адресу: квартира площадью 32,6 кв.м по адресу ул. Фролова дом 13, кв. 7, Дульнева М.А. (продавец) представила противоречивые сведения. Сделка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, кв. 76 состоялась 27.08.2013, тогда как вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Елисеева A.B. только 24.10.2013 (спустя два месяца).

Кроме того, ГИБДД г. Мурманска сообщило, что административных правонарушений по линии ГИБДД за Елисеевым A.B.. не значится, водительское удостоверение ему не выдавалось. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует также о невозможности самого Елисеева A.B. участвовать в сделке купли-продажи с Дульневой М.А., управлять не принадлежащим ему автомобилем без водительского удостоверения.

В отношении погашенных заявок Елисеева A.B. на приобретение муниципального имущества от 28.10.2013.

Погашенные заявки на приобретение муниципального имущества от 28.10.2013 по лотам N 5, N 6 и описи документов от отправителя Елисеева A.B., представленные Качаном H.H., по мнению налогового органа, не является допустимым и относимым доказательством согласно ст.64, 67 АПК РФ.

Инспекция неоднократно ссылалась на показания самого Елисеева A.B. (протокол допроса N 2 от 13.01.2016), который указал, что в 2012-2013 Качан H.H. вытащил у него из кармана паспорт, пояснил, что никаких сделок по купле-продаже недвижимого имущества не заключал, в 2013 году каких-либо контрактов с КИО г. Мурманска не заключал и никому их не доверял заключать от своего имени. Утрату паспорта Елисеева A.B., его обращение в органы внутренних дел за выдачей паспорта подтверждены материалами выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, Инспекция с дополнениями от 12.02.2019 представляла письмо Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 01.02.2019. Согласно информации, представленной КИО г. Мурманска с Елисеевым A.B. в проверяемый период сделки купли-продажи недвижимого имущества лично не заключались. Договоры купли-продажи, а также муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, собственником которых являлся Елисеев A.B., заключены с иными лицами, которые действовали по доверенности за счет гражданина Российской Федерации Елисеева Алексея Викторовича.

Довод заявителя о самостоятельном участии Елисеева A.B. в сделках купли-продажи недвижимости по муниципальным контрактам с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска опровергается показаниями самого Елисеева A.B., информацией, представленной КИО г. Мурманска, договорами купли-продажи недвижимого имущества, полученными Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по делу.

Погашенные заявки на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения от 28.10.2013 по лотам N 5, N 6 и описи документов от отправителя Елисеева A.B. датированы 29.10.2013 годом.

В заявках по лоту N 5 и лоту N 6 указаны адрес и банковские реквизиты претендента:

г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3, кв. 5

ИНН:7728168971

расчетный счет 40817810408230021422, Банк: ОАО "Альфа-Банк", г. Москва, БИК 044525593

Корсчет: 301 018 102 000 000 005 93 Тел/факс:+7-911-300-00-70

В пояснениях от 07.02.2019 N 14-2.4/005079 (стр.5-6 пояснений) Инспекция сообщала, приобщив документы, полученные от АО "Альфа-Банк" г. Москва, что лицом уполномоченным распоряжаться счетом N 40817810408230021422, согласно банковской доверенности N0823/121/13 от 23.10.2013, выданной Елисеевым A.B., является Качан Николай Николаевич, 19.04.1967 г.р.

Также банк сообщил, что за период с 23.10.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2015 выдача наличных денежных средств через кассу Банка не осуществлялась.

За период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. клиенту Елисееву Алексею Викторовичу была подключена услуга Интернет Банк "Альфа-Клик" к номеру телефона +79113000070.

В соответствии с поступившей из правоохранительных органов информацией (вх. от 06.02.2019 N 005610), вышеуказанный абонентский номер принадлежал с 2011 года Качану H.H. (19.04.1967 г.р., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 29, кв.17).

Дополнительно банк сообщил, что вход в данную систему осуществлялся через официальный сайт Банка с любого персонального компьютера при наличии логина и пароля.

В судебном заседании Качан H.H. сообщил, что телефонный номер +79113000070 он продал ООО "Кольский дом", учредителем которого является Лепихин М.В., и он, являясь его конкурентом, имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

По данным, имеющимся в Инспекции и полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, Качан H.H. в проверяемом периоде являлся учредителем в восьми обществах с ограниченной ответственностью (стр. 4 Решения Инспекции от 19.10.2017), в том числе ООО "Кольский дом" ИНН 5190933587 и ООО "Кольский дом" ИНН 5193410779.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кольский дом" ИНН.5190933587 зарегистрировано 20.07.2011, прекратило деятельность 13.06.2019. Учредителями являлись Карцев Игорь Викторович, Качан Николай Николаевич и Лепихин Михаил Васильевич.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что Лепихин М.В. являлся его конкурентом несостоятелен. Лепихин М.В. и Качан H.H. являлись учредителями ООО "Кольский дом", согласно заявленному виду деятельности - осуществляли операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, сотрудничали.

Вышеуказанная информация подтверждает фактически единоличное пользование Качаном H.H. счетом Елисеева A.B.

Кроме того, согласно доверенности от 23.10.2013 N 0823/121/13, оформленной ОАО "АЛЬФА-БАНК", Елисеев А.В уполномачивает своего представителя Качан Николая Николаевича распоряжаться денежными средствами на счете N 40817810408230021422 без права передоверия на срок до 22 октября 2016. Таким образом, иные лица, кроме Качана H.H., не имели возможности осуществлять сделки, подавать заявки от имени Елисеева A.B. в Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

При этом погашенные заявки на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения от 28.10.2013 по лотам N 5, N 6 не имеют отношения к спорным сделкам, в которых принимал участие Качан H.H. Ele ясно также каким образом вышеуказанные документы получены Качаном H.H. (Качан H.H. не является участником сделки).

Так как вышеуказанные заявки не представлялись Качаном H.H. в период проведения выездной налоговой проверки, Инспекция лишена возможности провести проверку подлинности документов, кроме того, лишена возможности истребования документов у КИО г. Мурманска в рамках статьи 93.1 НК РФ, проведения экспертизы на предмет изготовления документов и достоверности подписей, имеющихся на представленном документе.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Качан H.H., имея доверенности от имени Елисеева A.B., использовал право распоряжаться недвижимым имуществом, оформленным на Елисеева A.B., осуществлять сделки купли-продажи, пользоваться банковским счетом Елисеева A.B. в своих личных интересах и получать доходы от осуществления сделок.

В отношении перечисления денежных средств на расчетный счет Елисеева A.B.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы выписки о движении денежных средств по счетам Качана H.H. (21 счет в различных банках), в том числе в АО"АЛЬФА-БАНК"(N 40817810604450019063, N 40817810808230022733, 40817978108230001516, N 40817840508230001901, N 40817810405680849312).

В адрес Инспекции поступила доверенность о распоряжении Качаном H.H. расчетным счетам Елисеева A.B.. запрошенная в рамках дополнительных мероприятий ВНП.

Согласно доверенности от 23.10.2013 N 0823/121/13, оформленной ОАО "АЛЬФА-БАНК", Елисеев А.В уполномачивает своего представителя Качана Николая Николаевича распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом счете ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 40817810408230021422, в следующем объеме:

1. снимать наличные денежные средства со счета, в том числе с конвертацией/конверсией;

2. получать информацию об остатке средств на счете;

3.давать распоряжение на перевод денежных средств со счета (в том числе с конвертацией/конверсией);

4. получать выписку по счету;

5. вносить наличные денежные средства на счет (в том числе с конвертацией/конверсией);

6. закрывать счет (в том числе с выдачей наличными/переводом денежных средств)

7. получать справки по счету по формам, установленным ОАО "АЛЬФА-БАНК";

8. получать выпущенные к счету карты на его имя.

Доверенность выдана без права передоверия на срок до 22 октября 2016 года.

Инспекцией представлены документы, полученные от банка, в том числе, с представленными документами ОАО "АЛЬФА-БАНК" разовое поручение N 2802 от 18.12.2013, согласно которому Качан H.H. от имени Елисеева A.B. поручает банку перевести со счета N 40817810408230021422 сумму 387 000 рублей на счет 40817810604450019063 Качану H.H.

Кроме того, Банк подтвердил операции по перечислению денежных средств со счета Елисеева Алексея Викторовича N 40817810408230021422 на счет Качана Николая Николаевича N 40817810604450019063, а именно: 28.10.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 12.12.2013, 13.12.2013, перечисление денежных средств осуществлялось с помощью услуги Интернет Банк "Альфа-Клик".

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу об использовании Качаном H.H. открытого счета Елисеева A.B. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 40817810408230021422, представленная Качаном H.H. копия выписки с расчетного счета Елисеева A.B. ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 40817810408230021422 подтверждает доводы Инспекции, поступления на расчетный счет Елисеева A.B. проанализированы в рамках выездной проверки.

Вместе с тем, представленная суду выписка с расчетного счета Елисеева A.B. не подтверждает факт передачи денежных средств самому Елисееву A.B., а лишь указывает на внесение средств на счет Елисеева A.B., к которому у Качана H.H. был доступ на совершение операций по доверенности.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Качан H.H., имея доверенности от имени Елисеева A.B., использовал право распоряжаться недвижимым имуществом, оформленным на Елисеева A.B., осуществлять сделки купли-продажи, пользоваться банковским счетом Елисеева A.B. в своих личных интересах и получать доходы от осуществления сделок.

В ходе выездной налоговой проверки установлен документально подтвержденный факт получения Качаном H.H. денежных средств в счет оплаты за квартиры, реализованные налогоплательщиком по доверенности от собственника имущества Елисеева A.B., при этом факт передачи Елисееву A.B.. денежных средств, полученных Качаном H.H. в счет оплаты за квартиры, реализованные по доверенности, документально не подтвержден.

Учитывая отсутствие у Качан H.H. дохода от предпринимательской деятельности, по основному месту работы, отсутствие свободных денежных средств, экономическая целесообразность осуществлять сделки купли-продажи в интересах Елисеева A.B. за свой счет без получения вознаграждения от сопровождения сделок у налогоплательщика отсутствовала.

3. По взаимоотношениям с ООО "Конекс".

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа выписки АО "Альфа-Банк" по счету Качана Н.Н., а также анализа выписки АО "БИНБАНК МУРМАНСК" по счету ООО "Конекс" Инспекцией установлено, что на счет Качана Н.Н. в 2014 году поступили денежные средства от ООО "Конекс" в общей сумме 10 080 000 руб., в том числе:

- в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору денежного займа б/н от 27.12.2013 НДС не облагается",

- в сумме 80 000 руб. с назначением платежа "вознаграждение по договору денежного займа б/н от 27.12.2013 НДС не облагается".

На счет ООО "Конекс" денежные средства в 2013-2014 гг. от Качана Н.Н. не поступали.

В отношении ООО "Конекс" налоговым органом установлено следующее.

- юридический адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 9, оф. 210,

- поставлено на учет в ИФНС по г. Мурманску 19.02.2013,

- учредитель и руководитель Потапов Игорь Леонидович,

- основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием,

- имущество, транспортные средства за организацией не числятся;

- ККТ за организацией не зарегистрировано,

- справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. не представлены,

- последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год,

- суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет минимальны,

- руководитель ООО "Конекс" причастность к деятельности Общества отрицает,

- платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата, транспортные расходы и т.д.) отсутствуют,

- денежные средства, поступающие на счет ООО "Конекс" от контрагентов переводятся в течение 1-3 дней на счета организаций, имеющие признаки фирм-однодневок,

- в бухгалтерской отчетности ООО "Конекс" сделка с Качаном Н.Н. не отражена.

09.09.2016 ООО "Конекс" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов проверки, Инспекция в рамках статьи 93 НК РФ неоднократно направляла требования о предоставлении документов и уведомления о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с ООО "Конекс".

В ходе проверки Качан Н.Н. документы не представил, для дачи пояснений не явился. При этом с жалобой на решение Инспекции от 19.10.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области Качаном Н.Н. представлен договор денежного займа от 27.12.2013, акт приема-передачи от 27.13.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 17 на сумму 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Качана Н.Н. оценка указанным документам налоговым органом не дана по причине отсутствия доказательств, препятствующих их своевременному представлению в ходе проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде Качан Н.Н. пояснил, что данные документы были вывезены Орловой В.В. и впоследствии обнаружены ей в г. Москве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 57 от 30.07.2013 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац третий пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда Качаном Н.Н. представлены оригиналы договора денежного займа от 27.12.2013 с приложением акта приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 17 на сумму 10 000 000 руб.

Представленные документы содержат печать организации и подпись руководителя.

Таким образом, суд считает подтвержденным довод заявителя о возврате ему ООО "Конекс" заемных денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в связи с чем оснований для включения ее в состав налоговой базы по НДФЛ не имеется.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает необоснованным доначисление заявителю НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, в размере 10 000 000 руб. с соответствующими суммами пени и штрафами по эпизоду получения денежных средств от ООО "Конекс" на счет налогоплательщика, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "возврат денежных средств по договору денежного займа б/н от 27.12.2013. НДС не облагается".

В остальной части решение налогового органа по эпизоду с ООО "Конекс" законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу N А42-3295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева