Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-13093/18 по делу N А56-93304/2017

02 ноября 2018 г.

Дело N А56-93304/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Екимова Сергея Николаевича Паксашвили К.И. (доверенность от 28.07.2018), от администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Трошкиной Н.Г. (доверенность от 29.11.2017 N 49),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-93304/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Екимов Сергей Николаевич, ОГРНИП 304532114000065, ИНН 532100373404, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Федоровское, Шоссейная ул., д. 12А, ОГРН 1054700604683, ИНН 4716024602 (далее - Администрация), о взыскании 901 053,25 руб. задолженности, 22 526,33 руб. штрафа и 6 217,27 руб. пеней.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Екимова С.Н. 534 502,62 руб. задолженности и 12 415 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Екимов С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; из материалов дела усматривается, что Администрация признала факт выполнения Екимовым С.Н. спорных работ в полном объеме; Администрация не представила доказательств невыполнения Екимовым С.Н. согласованных работ; имеются существенные противоречия между замечаниями относительно выполненных работ, изложенными в акте сдачи-приемки работ от 06.06.2017, и документами, представленными Администрацией в подтверждение частичного выполнения работ; выводы судов о согласии Екимова С.Н. с замечаниями, отраженными в акте от 06.06.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при подписании названного акта Екимов С.Н. заявил о своем несогласии; суды не исследовали обстоятельства признания Администрацией выполнения Екимовым С.Н. части работ, а также обстоятельства изготовления локального расчета и достоверность приведенных в нем данных; из представленных Администрацией доказательств невозможно установить наличие недостатков выполненных работ; суды не дали надлежащей правовой оценки заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" от 13.06.2017; суды двух инстанций неправомерно не назначили проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Екимова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Екимов С.Н. (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.03.2017 N 0145300002117000002 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренних помещений здания администрации по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, Шоссейная ул., д. 12, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.2).

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составила 901 053,25 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы оплачиваются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта форма КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта приемка работ производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

За пять дней до начала приемки завершенных работ подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации (пункт 6.3 Контракт).

В силу пункта 6.4 Контракта в случае обнаружения при проведении приемки дефектов выполненных работ подрядчик обязан устранить их и повторно предъявить заказчику объект к приемке в сроки, установленные приемочной комиссией.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Контракта в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.4 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, начисляется штраф в размере 2,5% от цены Контракта (22 526,33 руб.)

Согласно пункту 8.8 Контракта виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом от 26.05.2017 подрядчик уведомил Администрацию о готовности объекта и просил принять выполненные работы.

При проверке с участием представителей сторон качества выполненных на объекте работ установлены замечания, которые отражены в акте от 29.05.2017.

Екимов С.Н., указывая на устранение замечаний, отраженных в акте от 29.05.2017, направил заказчику письмо от 30.05.2017 и просил осуществить повторную приемку работ, а также подписать исполнительную документацию, акт выполненных работ и оплатить их.

С сопроводительным письмом от 01.06.2017 Екимов С.Н. также направил в адрес Администрации комплект исполнительной документации, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно подписанному сторонами акту от 06.06.2017 при приемке выполненных работ выявлены недостатки, не позволяющие принять работы в полном объеме. Екимов С.Н. подписал названный акт, указа на несогласие с замечаниями.

Екимов С.Н., ссылаясь на неправомерный отказ Администрации в приемке выполненных работ и их оплате, а также на то, что замечания, перечисленные в акте от 06.06.2017, не были ранее отражены в акте от 29.05.2017, предъявил претензию от 07.06.2017 с требованием принять работы в сроки, установленные в Контракте, и оплатить их в полном объеме.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Екимов С.Н. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Администрации в пользу Екимова С.Н. 534 502,62 руб. задолженности и 12 415 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения Екимовым С.Н. работ на 534 502,62 руб.

Как правомерно отмечено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ Екимов С.Н. не представил доказательств надлежащего выполнения всего объема работ, предусмотренных Контрактом; акты об устранении в соответствии с пунктом 6.4 Контракта выявленных при приемке недостатков, а также акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

Дав надлежащую правовую оценку письмам Екимова С.Н. о замене материалов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая замена не была согласована с Администрацией, что отражено в акте от 06.06.2017. При этом доказательства того, что им предоставлены материалы лучшего качества, подрядчик также не представил.

При этом, отклоняя доводы Екимова С.Н. о надлежащем выполнении работ, суды двух инстанций правомерно отметили, что замена влагостойкой краски "Interior Aura Fjord" на краску "Текс Тиккурилла" подтверждается письмом Екимова С.Н. от 10.05.2017, а также направленными в адрес Администрации сертификатами; из письма Екимова С.Н. от 07.06.2017 усматривается, что повторная окраска полов и циклевка не осуществлялась; представленные подрядчиком акты выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Монополия-Инвест" не подтверждают производство работ по адресу, согласованному в Контракте; кроме того, допуск работников указанного юридического лица на объект с заказчиком не согласовывался, разрешение на производство работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив письмо Екимова С.Н. от 14.06.2017, резюмировал, что до подачи иска в суд он не возражал относительно устранения недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 06.06.2017.

С учетом изложенного судами правильно определена стоимость выполненных работ - 534 502,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемой неустойки и приняв во внимание установленную сумму задолженности по оплате выполненных работ, посчитали обоснованным требование о взыскании пеней на сумму 12 415 руб.

Отклоняя доводы Екимова С.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил по собственной инициативе производство судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А56-93304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев