Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13052/18 по делу N А21-9704/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А21-9704/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Залесское молоко" Ващенко А.А. (доверенность от 19.10.2018), от закрытого акционерного общества "Заветное" Галактионова Е.Б. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Залесское молоко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А21-9704/2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Залесское молоко", место нахождения: 238642, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Залесье, Большаковская ул., д. 22, ОГРН 1023902270523, ИНН 3922006075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Заветное", место нахождения: 238620, Калининградская обл., Славский р-н, пос. Большаково, ул. Садовая, д. 23А, ОГРН 1023902004015238620, ИНН 3924001971 (далее - Компания), о взыскании 1 570 296 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 18 241 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартышкин Владимир Яковлевич, являющийся генеральным директором Компании.

Компания 29.01.2018 обратилась в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества возвратить 102,3 тонны рапса.

Решением суда от 19.03.2018 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 03.07.2018 суд апелляционной инстанции решение от 19.03.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил, обязал Общество возвратить Компании 102,3 тонны рапса. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о неосновательном сбережении Обществом имущества за счет Компании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства сбора спорного рапса Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:12:000000:93 образован из земельных долей, выделенных при реорганизации совхоза "Краснянский" в 1992 году, и являлся общей долевой собственностью граждан и юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.03.2016 по делу N 33-841/2016 собственником 89 земельных долей в названном земельном участке признана Компания.

Компания в мае 2016 года из земельного участка с кадастровым номером 39:12:000000:93 выделила участок с кадастровым номером 39:12:000000:523 площадью 623,63 га, 02.06.2016 поставила его на кадастровый учет и 19.08.2016 зарегистрировала право собственности.

Общество, полагая, что на начало сельскохозяйственного цикла сева рапса (первая неделя августа) участок находился в общей долевой собственности, в период с 07.08.2016 по 05.06.2017 производило ряд сельскохозяйственных работ, в том числе по посадке озимых культур (рапса), обработке почвы, уборке урожая, на полях 196-0 и 199-0 (агрономические номера), частично вошедших в границы участка с кадастровым номером 39:12:000000:523.

В обоснование иска Общество указало на то, что Компания летом 2017 года осуществила сбор принадлежавшего истцу рапса в количестве 638,5504 центнеров, тем самым приобрела урожай без законных оснований.

Определив стоимость урожая в 1 570 296 руб. 33 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 05.08.2017 N 271/08 с требованием вернуть озимый рапс, в случае невозможности возврата урожая компенсировать его стоимость.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Компанией, в свою очередь, подан встречный иск об обязании Общества возвратить имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение: 102,3 тонны рапса. В обоснование встречного иска Компания сослалась на то, что Общество в июле 2017 года незаконно осуществило сбор урожая рапса, который должен был получить истец, на площади 33 га земельного участка с кадастровым номером 39:12:000000:523.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция, установив доказанность Компанией совокупности обстоятельств в целях взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязала Общество возвратить Компании 102,3 тонны рапса.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, суд округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218, статья 136 ГК РФ).

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком участка посредством осуществления действий по выращиванию и сбору урожая.

Как видно из материалов дела, по утверждению Компании, ответчик незаконно осуществил посев озимого рапса на части участка с кадастровым номером 39:12:000000:523, осуществил сбор урожая и удерживает спорное имущество (102,3 тонны рапса). Размер неосновательного обогащения в натуре определен истцом исходя из площади части участка (33 га) и средней урожайности рапса в 2017 году.

Общество факт сбора и нахождения на своей территории спорного рапса, который мог бы принадлежать истцу, оспаривало.

В данной ситуации доказывание незаконного сбора урожая ответчиком возлагается на истца. В подтверждение данного факта и нахождения имущества у ответчика Компания сослалась на представленные Обществом в обоснование своих первоначальных требований доказательства (заключение кадастрового инженера от 07.08.2017, выписка из агрономического журнала о сроках проведения агрономических работ по возделыванию озимого рапса).

Данные документы не содержат сведений, позволяющих однозначно установить факт сбора именно Обществом урожая с части спорного земельного участка. Не подтверждает данное обстоятельство и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017.

Установив, что Компания производила сельскохозяйственные работы и уборку урожая (в 2017 году) на принадлежащем ей с августа 2016 года на законных основаниях земельном участке, отсутствие в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, что Общество осуществило сбор урожая рапса с участка истца и его незаконно удерживает, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований считать заявленный Компанией к взысканию в натуре рапс неосновательным обогащением Общества за счет истца.

Факт приобретения Обществом имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований не подтверждается материалами дела, вопреки выводам апелляционного суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление от 03.07.2018 подлежит отмене, а решение от 19.03.2018 - оставлению в силе, с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе подлежат взысканию с Компании в пользу Общества по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А21-9704/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заветное", место нахождения: 238620, Калининградская обл., Славский р-н, пос. Большаково, ул. Садовая, д. 23А, ОГРН 1023902004015238620, ИНН 3924001971, в пользу закрытого акционерного общества "Залесское молоко", место нахождения: 238642, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Залесье, Большаковская ул., д. 22, ОГРН 1023902270523, ИНН 3922006075, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина