Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13212/18 по делу N А13-12829/2016

01 ноября 2018 г.

Дело N А13-12829/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесПром" Телегиной Т.Ф. (доверенность от 05.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" Дуловой А.И. (доверенность от 09.01.2018 N Д180101),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Щадрина А.Н.) по делу N А13-12829/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесПром", место нахождения: 160029, город Вологда, улица Пугачева, дом 26, офис 310А, ОГРН 1063525108283, ИНН 3525171330 (далее - ООО "ЭкоЛесПром"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1113525008629, ИНН 352526001 (далее - ООО "ВЭК"), о взыскании 572 500 руб. задолженности по оплате работ по договору от 16.09.2014 N РС140702-01. Делу присвоен номер А13-12829/2016.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 135, ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668 (далее - ООО "Электропромсервис"), и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", место нахождения: 398001, город Липецк, ул. 50 лет НЛМК, дом 33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго").

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 по делу N А13-11164/2016 выделен в отделенное производство встречный иск ООО "ВЭК" о взыскании с ООО "ЭкоЛесПром" 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 16.09.2014 N РС140702-01, 70 476 руб. 46 коп. пеней за просрочку выполнения работ, а также 32 397 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 25 127 руб. 78 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ. Делу присвоен номер А13-1141/2017.

В рамках дела N А13-1141/2017 ООО "ВЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "ЭкоЛесПром" 200 000 руб. неотработанного аванса, 43 840 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и 37 241 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также заявило отказ от требования о взыскании 70 476 руб. 46 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Определением от 26.04.2017 по делу N А13-1141/2017 суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ и по ходатайству истца объединил дела N А13-1141/2017 и А13-12829/2016 в одно производство с присвоением делу номера А13-12829/2016.

Впоследствии, после проведенной по определению суда первой инстанции от 14.12.2017 судебной экспертизы, ООО "ЭкоЛесПром" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ВЭК" 291 747 руб. задолженности. ООО "ВЭК" в свою очередь также уточнило встречный иск и просило взыскать с ООО "ЭкоЛесПром" 200 000 руб. неотработанного аванса и 60 684 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При этом ООО "ВЭК" отказалось от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отказ ООО "ВЭК" от части требований принят судом первой инстанции и производство по встречному иску в части взыскания 70 476 руб. 46 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 37 241 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено.

В остальной части рассматриваемых в рамках настоящего дела требований решением суда первой инстанции от 12.05.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "ВЭК" в пользу ООО "ЭкоЛесПром" взыскано 291 747 руб. задолженности, а также 20 580 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "ВЭК" в доход федерального бюджета взыскано 7489 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 решение от 12.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2018 и постановление от 13.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанным ответчиком факт возврата результата работ истцу и невозможности использования полученной технической документации. Также ООО "ВЭК" полагает, что суды неправомерно расценили накладную в качестве документа, подтверждающего приемку выполненных подрядчиком работ, поскольку накладная свидетельствует лишь о количестве и комплектности переданной документации, в соответствии с пунктом 5.4 договора готовность документации подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, который оформляется в порядке пунктов 5.4.1 и 5.4.3 договора. Кроме того, ООО "ВЭК" утверждает, что суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела письмам заказчика как доказательству невыполнения работ, в то время как из них возможно установить неисполнение ООО "ЭкоЛесПром" своих обязательств. При этом ООО "ВЭК" не согласно с выводом судов о том, что заказчик самостоятельно доработал спорную документацию, впоследствии переданную ООО "Электропромсервис", с использованием полученной от подрядчика документации. Также податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы по оценке стоимости работ, выполненных подрядчиком (за исключением требующих доработок) нельзя считать объективным и обоснованным, поскольку оно выполнено некомпетентным экспертом, не имеющим специальных необходимых познаний для проведения экспертизы в области проектно-изыскательских работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоЛесПром", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭкоЛесПром" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Электропромсервис" и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоЛесПром" (подрядчик) и ООО "ВЭК" (заказчик) заключили договор от 16.09.2014 N РС140702-01 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объектах "Строительство (реконструкция) линий электропередачи 0,4 - 10 (6) кВ и трансформаторных подстанций 10(6)/0,4 кВ филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". В пункте 2.1 договора поименован 31 объект технологического присоединения, в отношении которых подрядчик обязан выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий. Технические, экономические, особые условия и другие требования к проведению изыскательских работ отражены в технических заданиях на выполнение работ (приложение N 1).

Как указано в пункте 2.6 договора, результатом выполнения работ по договору является отчет о инженерно-геодезических изысканиях, утвержденный в ОАО "МРСК Центра" филиал "Липецкэнерго".

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2) и составляет 772 500 руб.; указанная цена работ является твердой (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ по договору, который перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 23.09.2014 N 627 (том дела 1, лист 72) заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - не позднее 17.11.2014; сдача разработанной документации осуществляется в сроки определенные в графике производства работ (приложение N 3).

Исходя из календарного плана работ (том дела 1, листы 65 - 68), срок выполнения работ определен в период с 22.09.2014 по 01.12.2014.

В письме от 01.06.2015 N И.47.15.06-537 (том дела 8, лист 87) заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы в срок до 15.06.2015 и сдать их результат.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что готовность документации подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, который оформляется в порядке, установленном в пунктах 5.4.1 и 5.4.2 договора. Так, в сроки, оговоренные в графике производства этапов работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 1 комплект согласованной документации и 1 комплект в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ. Дата оформления накладной подтверждает получение заказчиком разработанной документации. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

К материалам дела приобщена накладная приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 03.06.2015 N 1, по которой подрядчиком передана заказчику соответствующая документация по 31 объекту. На указанной накладной имеется отметка заказчика о получении документации 03.06.2015, а также подпись директора ООО "ВЭК" и печать заказчика.

В июне 2015 года с сопроводительным письмом от 03.06.2015 N 204-А (том дела 1, лист 71) ООО "ЭкоЛесПром" направило в адрес заказчика накладную от 03.06.2015 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (бумажный вид) с приложением топографической съемки, согласованной с эксплуатирующими организациями и заинтересованными лицами, CD-диск (электронный вид) с техническим отчетом и топографической съемкой. На письме от 03.06.2015 N 204-А проставлен входящий штамп заказчика N В.47.15.06-174 о получении документов 03.06.2015.

Ссылаясь на подписание сторонами накладной приема-передачи технической документации для контроля хода работы от 03.06.2015 N 1, а также на направление в июне 2015 года в адрес заказчика указанной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ, а также технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, ООО "ЭкоЛесПром" в августе 2016 года направило ООО "ВЭК" претензию о возврате подписанного акта с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В письме от 09.08.2016 N И.0.15.08-725 (направлено подрядчику в ответ на претензию по договору от 19.08.2013 N РС130705-01; том дела 8, листы 15 - 16) ООО "ВЭК" указало, что ООО "ЭкоЛесПром" не выполнило обязательства по договору от 16.09.2014 N РС140702-01. На основании изложенного ООО "ВЭК" предложило зачесть перечисленный по данному договору аванс (200 000 руб.), который не освоен подрядчиком, в счет погашения задолженности заказчика по договору N РС130705-01.

В ответ на претензию подрядчика по договору от 16.09.2014 N РС140702-01 ООО "ВЭК" в письме от 15.08.2016 N И.47.16.08-747 заявило о направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ (письмо от 04.06.2015; том дела 8, листы 93 - 94) с указанием причин отказа, перечнем доработок и сроков выполнения. Также заказчик указал, что в связи неполучением подрядчиком этого письма (почтовое отправление вернулось в ООО "ВЭК" 10.07.2015) и невозможностью связаться с ООО "ЭкоЛесПром" по телефону, он был вынужден самостоятельно доработать представленную подрядчиком документацию, о чем проинформировал ООО "ЭкоЛесПром" письмом от 14.07.2015. Кроме того, заказчик заявил, что по сведениям саморегулируемой организации "Геобалт" выданное ООО "ЭкоЛесПром" свидетельство о допуске от 22.05.2014 N 0360-01/И-038 приостановлено с 22.05.2015 на основании решения дисциплинарного комитета, т.е. подрядчик не вправе выполнять работы по инженерным изысканиям.

В письме от 15.08.2016 N И.47.16.08-747 ОО "ВЭК" отражено, что в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 16.09.2014 N РС140702-01, в котором указано, что договор расторгнут с 24.08.2015, а в случае уклонения подрядчика от получения уведомления - по истечении 15 дней с даты отправки уведомления, поэтому заказчик считает, что данный договор расторгнут с 09.09.2015.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭкоЛесПром" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВЭК" образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ.

Утверждая, что ООО "ЭкоЛесПром" по состоянию на 24.08.2015 свои обязательства по договору не выполнило, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны, с 22.05.2015 подрядчик не вправе выполнять работы по инженерным изысканиям ввиду приостановления действия свидетельства от 22.05.2014 N 0360-01/И-038, в адрес подрядчика направлено уведомление от 24.08.2015 N И.47.15.08-821 о расторжении договора, ООО "ВЭК", сославшись на наличие на стороне ООО "ЭкоЛесПром" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, заявило встречный иск о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, результат выполненных работ (документация) по накладной от 03.06.2015 N 1 передан ООО "ВЭК". Указанная накладная имеет подпись представителя заказчика, свидетельствует о получении ООО "ВЭК" переданной документации в количестве и комплектности, предусмотренном договором и техническим заданием, при отсутствии каких-либо возражений и замечаний. Также в обоснование факта выполнения работ и передачи их результата заказчику ООО "ЭкоЛесПром" представило в материалы дела направленные в адрес ООО "ВЭК" с сопроводительным письмом от 03.06.2015 N 204-А акт сдачи-приемки выполненных работ, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий с приложением топографической съемки, согласованной с эксплуатирующими организациями и заинтересованными лицами, CD-диск с техническим отчетом и съемкой.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы настоящего дела ООО "ВЭК" представило письмо от 04.06.2015 N И.47.15.06-552 об отказе в приемке работ в связи с несоответствием документации, разработанной подрядчиком, требованиям и указаниям заказчика. В частности, в этом письме отражено, что отчет об инженерно-геодезических изысканиях не утвержден ОАО "МРСК Центра" филиалом "Липецкэнерго"; на топографической съемке нанесены не все существующие инженерные коммуникации; топографические планы согласованы не со всеми эксплуатирующими организациями. К письму также приложен акт от 04.06.2015 N 1 с перечнем необходимых доработок и сроками выполнения доработок.

Кроме того, возражая против доводов ООО "ЭкоЛесПром" о передаче и принятии заказчиком документации по накладной от 03.06.2015 N 1, ООО "ВЭК" заявило о возвращении подрядчику спорной документации, о чем, по его мнению, свидетельствует запись, сделанная на обороте экземпляра накладной (том дела 6, лист 36, оборот листа 36), представленной ответчиком: "Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно накладной 04.06.2015 технический директор ООО "ЭкоЛесПром" Куликов Д.А.".

ООО "ЭкоЛесПром" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации накладной от 03.06.2015 N 1 в порядке статьи 161 АПК РФ и подано ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документа.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления документа.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.09.2017 N 1371/1-3/3.2 (том дела 9, листы 48 - 52) в накладной от 03.06.2015 N 1 (том дела 6, листы 36, оборот листа 36) период времени нанесения рукописного текста: "Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно накладной 04.06.2015 технический директор ООО "ЭкоЛесПром" Куликов Д.А.", не соответствует указанным датам 03.06.2015 и 04.06.2015; исследуемый рукописный текст выполнен не ранее ноября 2016 года, предположительно исследуемый рукописный текст был выполнен в январе 2017 года.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе показания Куликова Дмитрия Александровича, а также заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что, вопреки доводам ООО "ВЭК", разработанная подрядчиком документация не только передана заказчику и принята им без замечаний, но и не возвращалась ООО "ЭкоЛесПром"; представленный ответчиком экземпляр накладной от 03.06.2015 N 1 является недопустимым доказательством.

Приведенные подателем жалобы доводы относительно ненадлежащей оценки судами свидетельских показания Куликова Д.А. и Гайчиковой Юлии Юрьевны касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств спора суды обоснованно установили передачу подрядчиком заказчику части выполненных работ, отсутствие документального подтверждения довода ответчика о возвращении заказчиком принятой документации подрядчику, а также признали доказанным, что выполненные ООО "ЭкоЛесПром" работы были в дальнейшем использованы ООО "ВЭК" и переданы в составе доработанных им работ конечному заказчику.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом получили надлежащую правовую оценку судов письма заказчика от 14.07.2015 N И.47.15.07-659-1026, от 03.08.2015 N И.47.15.08-738, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.07.2014 N Р140702, свидетельствующие о выполнении работ и передаче в августе 2016 года ООО "ВЭК" проектной документации ООО "Электропромсервис", акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.07.2014 N 4648007231, подтверждающие выполнение ООО "Электропромсервис" работ и передачу их результата ПАО "МРСК Центра" филиалу "Липецкэнерго".

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭкоЛесПром" выразило согласие на то, что указанные в составленном заказчиком акте от 04.06.2015 N 1 работы, требующие доработки, не подлежат оплате.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ по договору (за исключением работ, требующих доработке согласно данным акта от 04.06.2015 N 1). Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Гурьянову Илье Валентиновичу.

Из заключения эксперта от 14.03.2018 N 1175/17 (том дела 10, листы 36 - 49) следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 16.09.2014 N РС140702-01 (за исключением работ, требующих доработке согласно данным акта от 04.06.2015 N 1) составляет 491 747 руб.

Установив, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ, принятых ООО "ВЭК" и не требующих необходимой доработки, составляет 491 747 руб., суды указали на возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 291 474 руб. (491 747 руб. - 200 000 руб. аванса).

Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает сумму полученного по договору аванса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и удовлетворили первоначальный иск.

При разрешении спора судами принято во внимание, что с требованием о назначении в досудебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ экспертизы качества выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался. В направленных в адрес ООО "ЭкоЛесПром" письмах об отказе от исполнения договора ООО "ВЭК" не заявляло о ненадлежащем качестве выполненных работ и расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Утверждение ответчика о прекращении действия выданного подрядчику свидетельства о допуске от 22.05.2014 N 0360-01/И-038 было предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонено.

Ссылки подателя жалобы на то, что эксперт Гурьянов И.В. не обладает специальными познаниями в области инженерно-геодезических изысканий, в заключении эксперта от 14.03.2018 N 1175/17 не дана оценка соответствия результата работ условиям договора, требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательным характер), действующим на территории Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.

В данном случае судебная экспертиза назначена по вопросу определения стоимости выполненных работ по договору, за минусом работ, требующих доработки согласно данным акта от 04.06.2015 N 1, а не качества выполненных работ и соответствия их условиям договора и требованиям действующих нормативных документов.

Оценив представленное заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие ООО "ВЭК" с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства при назначении оценочной экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Доводы ООО "ВЭК", изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 27.08.2018 N 581 в порядке встречного обеспечения 291 747 руб. подлежат возврату ООО "ВЭК".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А13-12829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А13-12829/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесПром" 291 747 руб. задолженности, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1113525008629, ИНН 352526001, 291 474 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 27.08.2018 N 581.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова