Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-10655/18 по делу N А05-15696/2017

02 ноября 2018 г.

Дело N А05-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" Цыгановой Д.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15696/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копеечка", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 74, оф. 102А, ОГРН 1152901007280, ИНН 2901260689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 9, ОГРН 1022900526329, ИНН 2901035482 (далее - Учреждение), о взыскании 843 781 руб. 97 коп., в том числе 704 829 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 138 952 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 07.02.2018 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания", место нахождения: 163009, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9, корп. 1, ОГРН 1122901028250, ИНН 2901233100 (далее - Комбинат).

Решением от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим невозможность использования предоставленных в аренду помещений по вине ответчика; в рамках дела N А05-9180/2015, на судебные акты по которому сослались суды, вопрос о фактическом использовании Комбинатом арендуемых нежилых помещений не исследовался; поскольку арендатор, не пользовавшийся арендуемым имуществом, исправно уплачивал арендную плату и вносил коммунальные платежи, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что денежные средства правомерно получены ответчиком на основании действующих договоров; неиспользование арендатором объекта аренды не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату; Комбинат во исполнение условий договора аренды проводил в арендуемых помещениях ремонтные работы; помещение в восьмиэтажном корпусе больницы использовалось арендатором в течение всего срока действия договора.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Комбинат (поставщик) заключили контракт от 14.05.2014 N 5 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного пребывания и дневном стационаре, сроком по 30.03.2015.

В рамках исполнения контракта Учреждение и Комбинат заключили два сопутствующих договора.

По договору от 15.05.2014 N А-5-14 аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, который заключен при участии и с согласия Министерства имущественных отношений Архангельской области, Учреждение (арендодатель) предоставило Комбинату (арендатору) в аренду нежилые помещения здания пищеблока общей площадью 412,1 кв. м (отдельно стоящее здание), расположенные по адресу: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 9, корп. 2, стр. 1, а также помещения площадью 61,5 кв. м (согласно техническому паспорту N 39, 40, 41), расположенные на втором этаже здания по адресу: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 9, корп. 2, для организации лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного пребывания и дневном стационаре, на срок исполнения договора на оказание услуг (контракта).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды. Сумма ежемесячного платежа определена согласно отчету о рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв. м площади помещений в отдельно стоящем здании - в размере 93 руб. 42 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), за 1 кв. м помещений площадью 61,5 кв. м - 383 руб. 50 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). Сумма возмещения земельного налога в размере 453 руб. 69 коп. (в месяц) и налога на имущество в размере 34 943 руб. 63 коп. (в месяц) оплачивается дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается пропорционально сроку действия договора равными долями путем перечисления ста процентов авансового месячного платежа до 5-го числа каждого месяца на счет арендодателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы расходов арендатора на проведение ремонтных работ арендуемых площадей.

Пунктом 4.2.7 на арендатора возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий и при необходимости капитальный ремонт арендуемых помещений и всех коммуникаций по согласованным с арендодателем сметам.

Пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15.05.2014 нежилые помещения здания пищеблока и помещение площадью 61,5 кв. м переданы арендодателем арендатору. Согласно пункту 1.2 акта передаваемое в аренду имущество на момент подписания акта осмотрено, претензий к его состоянию у сторон не имеется.

Кроме того, Учреждение (балансодержатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор от 15.05.2014 N А-5-14/1 на возмещение коммунальных расходов за арендуемые помещения.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора общая сумма расходов на возмещение коммунальных платежей рассчитывается балансодержателем пропорционально занимаемой арендатором площади. Балансодержатель ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предъявляет счет на оплату, который арендатор оплачивает в течение пяти банковских дней с момента его предъявления.

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты счетов предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учреждение и Комбинат подписали дополнительное соглашение от 20.05.2014 к договору аренды, в соответствии с которым арендатор производит текущий и при необходимости капитальный ремонт арендованных помещений в счет текущей арендной платы на основании согласованной с арендодателем сметы на сумму, не превышающую сумму арендной платы на срок действия договора.

В дальнейшем по договору от 18.09.2017 уступки права требования (цессии) Комбинат передал Обществу право требования от Учреждения неосновательного обогащения по договору аренды от 15.05.2014 N А-5-14 и договору от 15.05.2014 N А-5-14/1 на возмещение коммунальных расходов в общей сумме 1 364 731 руб. 72 коп.

Как указано в пункте 1.2 договора от 18.09.2017, несмотря на заключение указанных договоров и выплату арендной платы, а также возмещение коммунальных расходов и налогов в полном размере, приготовление питания осуществлялось на площадях (пищеблоке) Комбината по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 9, корп. 1, и доставлялось его транспортом до заказчика по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 9, в связи с несоответствием пищеблока заказчика санитарным нормам и правилам. Таким образом, исполнитель, ни одного дня не арендуя помещения заказчика, тем не менее исправно уплачивал арендную плату, возмещал коммунальные расходы и налоги, что свидетельствует о неосновательно сбереженных денежных средствах со стороны Учреждения.

Комбинат направил Учреждению уведомление от 29.09.2017 о состоявшейся уступке права требования.

Претензия Общества об уплате неосновательного обогащения в сумме 1 464 731 руб. 72 коп. оставлена Учреждением без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании договора от 18.09.2017 уступки права требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом неосновательное обогащение в сумме 704 829 руб. 24 коп., на которую истцом начислены проценты, по расчету истца состоит из 407 379 руб. 10 коп., уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды от 15.05.2014 N А-5-14, и 297 450 руб. 14 коп., уплаченных в возмещение коммунальных расходов по договору от 15.05.2014 N А-5-14/1.

Отношения вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 1103 Кодекса субсидиарно применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае, как считает истец, неосновательное обогащение возникло у Учреждения в связи с исполнением Комбинатом договорных обязательств и неполучением встречного исполнения в виде предоставления арендованного имущества в пользование.

Между тем по смыслу статей 8, 307, 309, 420, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности возникновение у арендатора обязанности вносить арендную плату связано с заключением сторонами договора, а не фактом использования/неиспользования арендатором имущества, являющегося предметом аренды. Условия обязательства арендатора уплачивать арендную плату могут быть изменены в случае ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности передать имущество арендатору во владение и пользование или в пользование. В этом случае арендатор при условии доказанности нарушения арендодателем условий договора вправе воспользоваться соответствующими специальными способами защиты, предусмотренными нормами главы 34 Кодекса, которые регулируют арендные отношения, в частности, потребовать уменьшения арендной платы, возмещения убытков, расторжения договора аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило никаких доказательств, что арендатор, не имевший, по его утверждению, реальной возможности пользоваться арендованным имуществом по причинам, зависящим от арендодателя, предъявлял последнему какие-либо требования, и наличие оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить платежи было установлено в период действия договоров.

В подтверждение неправомерности заявленных требований суды обоснованно сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-9180/2015. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, принят отказ Учреждения от иска в части взыскания с Комбината 94 482 руб. 50 коп. задолженности по договорам аренды и возмещения коммунальных расходов за январь-апрель 2015 года в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований; производство по делу в указанной части прекращено; с Комбината в пользу Учреждения взыскано 51 790 руб. 54 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по названным договорам с уменьшением подлежащей взысканию по договору аренды неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении названного спора суды отклонили довод Комбината о том, что он фактически не пользовался арендованными помещениями, как не влияющий на обязанность арендатора вносить арендную плату в отсутствие доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения Учреждением условий договора. При этом формулировка доводов апелляционной жалобы Комбината, изложенная в постановлении апелляционного суда по названному делу, практически дословно воспроизведена в договоре цессии, заключенном между Комбинатом и Обществом.

Суды, отклоняя доводы Общества, также обоснованно приняли во внимание следующее. Доказательства возврата арендатором арендодателю арендованного имущества, полученного по акту приема-передачи от 15.05.2014, до истечения срока действия договора отсутствуют. Комбинат во исполнение условий договора проводил в арендуемых помещениях ремонтные работы, то есть имел доступ к имуществу. Предметом аренды помимо отдельно стоящего здания являлись нежилые помещения площадью 61,5 кв. м в восьмиэтажном корпусе больницы, которые использовались Комбинатом в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Учреждения какого-либо неосновательного обогащения за счет Комбината и о передаче последним Обществу по договору цессии от 18.09.2017 несуществующего требования, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства об обязательствах и не опровергающие выводы судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А05-15696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина