Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13608/18 по делу N А56-102686/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-102686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Выборжец" Кожевникова Д.В. (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "София" Чурак И.В. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Выборжец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-102686/2017,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Выборжец", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 62, ОГРН 1037804064165, ИНН 7802098466 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 41, пом. 6-Н, ОГРН 1107847229852, ИНН 7840435747 (далее - общество), об обязании демонтировать размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 62, рекламную конструкцию; о взыскании 165 132 руб. неосновательного обогащения за использование имущества фасада многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 исходя из 13 761 руб. в месяц.

Решением суда от 09.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций сделали противоречащий материалам дела вывод о том, что спорная конструкция не является рекламной, не применили статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истец не представил доказательств размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения.

Ссылаясь на то, что на фасаде указанного дома размещена рекламная конструкция следующего содержания: "ИГРУШКИ в розницу и оптом", полагая, что размещение такой вывески является незаконным и необоснованным, нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку не получено согласия собственников на её размещение, не вносится плата за пользование фасадом здания, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 2, 3, 19 Закона о рекламе, статью 9 Закона о защите прав потребителей.

Суд установил, что общество является арендатором нежилого помещения площадью 593,5 кв. м, расположенного на первом этаже упомянутого многоквартирного дома.

Суд установил, что целью размещения ответчиком спорных вывесок на фасаде дома является информирование потребителей о месте, где обществом осуществляется предусмотренная его уставом деятельность, информация размещена в целях доведения до потребителей сведений о виде деятельности общества и месте оказания услуг, информации рекламного характера вывески не содержат, вывески расположены на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое обществом нежилое помещение и над окнами этого помещения.

Суд также установил, что обществом получена разрешительная документация на размещение настенной вывески, что подтверждается разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 24.11.2016 N 37891, и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы основаны на правильном применении норм материального права, на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4, 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" изложены следующие толкования норм права. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьёй 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьёй 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьёй 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведённые нормы права и с учётом установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что спорные объекты, размещённые обществом в месте осуществления предпринимательской деятельности, на фасаде дома у входа в магазин в пределах габаритов помещения, которым владеет ответчик на основании договора аренды, не относятся к рекламе, поскольку не содержат информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Суды установили, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано разрешение от 24.11.2016 N 37891 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды правильно посчитали, что спорные объекты носят информационный характер. Обществом в данном случае в наглядной и доступной форме реализована установленная законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) публичная обязанность по размещению информации о сфере его деятельности и фирменном обозначении. Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае у общества не возникла обязанность получить согласие других собственников многоквартирного дома на установку этих объектов.

Отказывая в иске в этой части, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения на основании договора, имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома в пределах титула собственника помещения.

Суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и правильно распределили бремя доказывания. Суды правомерно посчитали, что истцом не доказано нарушение прав.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали в иске об обязании ответчика демонтировать спорные объекты, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика по размещению на фасаде дома упомянутых объектов нарушаются права товарищества как организации, уполномоченной следить за содержанием общего имущества, или права собственников помещений (ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для эксплуатации здания или проведения работ либо создаются иные препятствия для реализации прав или исполнения обязанностей), а факт неполучения товариществом вознаграждения от ответчика за размещение спорных объектов не свидетельствует о нарушении права.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105 ГК РФ и отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды обоснованно исходили из толкования норм права, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, согласно которому неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не даёт ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, в данном случае части фасада в пределах принадлежащего ему помещения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-102686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Выборжец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий